Справа № 191/2504/25
Провадження № 1-кс/191/417/25
іменем України
27 травня 2025 року м. Синельникове
Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
слідчого-
присутності підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, який має середню освіту, не працевлаштований, неодружений, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимий:
-04.05.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2012 скасовано іспитовий строк та направлено для відбування покарання строком на 3 роки;
- 03.06.2015 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
-29.03.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі;
-10.08.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі. Звільнений 14.08.2019 по відбуттю строку покарання;
04.03.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
18.08.2020 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України, із застосуванням положень ст. 71 КК України, до остаточного покарання у виді 4 років 4 місяців 28 днів позбавлення волі. Звільнений 15.01.2025 по відбуттю строку покарання.
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12025041390000647 від 25.05.2025 року,-
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025041390000647 від 25.05.2025 року відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.
27 травня 2025 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області доставлений підозрюваний ОСОБА_4 .
Копію клопотання підозрюваний ОСОБА_4 отримав 26 травня 2025 року.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК Україниза наступних обставин. Досудовим слідством встановлено, що у невстановлений час, проте не пізніше 25.05.2025 у ОСОБА_4 , виник прямий злочинний умисел направлений на порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» від
15 лютого 1995 року та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від
15 лютого 1995 року, який полягав у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, а саме до ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.
Так, ОСОБА_4 у невстановлений досудовим слідством час та спосіб, з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, а саме до
ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що знаходиться по вул. Миру 7А в селищі Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області, незаконно придбав у невстановленого слідством джерела наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
У подальшому реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 25.05.2025, приблизно о 19 годині 50 хвилин, рухаючись пішки вздовж паркану території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що розташована по вулиці Миру, 7 а в селищі Шахтарське Синельниківського району
Дніпропетровської області, маючи при собі раніше незаконно придбаний ним наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон (фенадон), розфасований в
31 згорток, які ОСОБА_4 за допомогою полімерної стрічки примотав до фрагменту цеглини та рукою перекинув через паркан на територію вказаної
виправної колонії, після чого був виявлений та зупинений співробітниками
ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», які патрулювали прилеглу до установи територію, з метою попередження потрапляння заборонених
предметів на територію виправної колонії.
25.05.2025 в період часу з 21 години 39 хвилини до 22 години
34 хвилин, співробітниками поліції Синельниківського РУП під час огляду
місця події на території ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)», що
знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, селище Шахтарське,вул. Миру 7А, на контрольно-слідовій смузі виявлено
згорток з липкої стрічки, в якому знаходились фрагмент цеглини та 31 згорток з
наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон (фенадон).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто унезаконному придбанні, зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
26 травня 2025 року слідчим СВ Синельниківського РУП, у порядку
ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
26.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий вважає, що за викладених вище обставин, жоден із інших запобіжних заходів, крім запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не може забезпечити належним чином кримінальне провадження та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, частково оспорював підозру, просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію свого підзахисного, просила застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та зменшити розмір застави.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є тримання під вартою.
Згідно п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Частиною 1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Підозра ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами зібраними у ході досудового розслідування, зокрема, протоколом огляду місця події від 25.05.2025; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 26.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.05.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.05.2025; висновком експерта № СЕ-19/113-25/3520-НЗПРАП від 26.05.2025 та іншими матеріалами зібраними в ході досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено максимальне покарання у виді десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, у зв'язку з чим, усвідомлюючи невідворотність призначення реального покарання у виді позбавлення волі,ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване діяння, зазначене свідчить про існування з боку підозрюваного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни наданих ними показань на свою користь, враховуючи, що вказані особи на даний час в судовому засіданні не допитувались, а підозрюваному ОСОБА_4 відомі їх анкетні дані та місце проживання/роботи.
Також, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, при цьому останній належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину, що свідчить про можливість вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень. Вказані обставинисвідчать про його стійку антисоціальну налаштованість, зневажливе ставлення до вимог закону та високу ймовірність повторного вчинення правопорушень, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КК України, що ОСОБА_4 систематично вчиняє злочини і може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід підозрюваному у виді тримання під вартою терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків та досягнення дієвості цього провадження.
Також, згідно правил ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає підозрюваному заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Запобіжний захід обрано в межах строку досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене із прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 24 липня 2025 року включно.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою є 24 липня 2025 року.
Визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп.
Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № UA158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач платежу ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121120 грн. (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) грн. 00 коп., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти, зобов'язати його прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження, а також покласти на останнього обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.
Ухвала, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1