Справа № 199/5555/25
(3/199/3052/25)
іменем України
02.06.2025 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Згідно з протоколом серії ЕПР1 № 291399 ОСОБА_1 05.04.2025 року о 12:00 год. в м. Добропілля, вул. Алмазна, керував автомобілем JEEP Grand Cherokee, н.з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, млява мова. Від проходження огляду водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Кравчун Д.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративне правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання захисник посилався на відсутність доказів на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку поліцейськими та підстави такої зупинки; порушення порядку огляду на стан сп'яніння (відсутність у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння, проведення огляду військовослужбовця працівником поліції, який відповідно до ч.2 ст. 266-1 КУпАП є не уповноваженою особою), порушення процедури застосування технічних засобів відео фіксації, у зв'язку чим заявив клопотання про визнання долученого до матеріалів справи відеозапису недопустимим доказом.
Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 291399 від 05.04.2025 року, час складання 12:13 год., зміст якого викладено вище;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2025 року, час складання 12:18 год.;
-довідка інспектора САП Покровського РУНП ГУНП в Донецькій області про наявне посвідчення водія у ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;
-письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якими останній відмовився продути прилад Alcotest 6810 Drager у зв'язку з тим, що він поспішав;
-копія військового квитка ОСОБА_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу JEEP Grand Cherokee, н.з НОМЕР_2 .
Крім того, за клопотанням захисника до матеріалів справи долучено та досліджено в судовому засіданні довідка про проходження ОСОБА_1 військової служби з 26.01.2023 року до теперішнього часу; довідка про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, зокрема в період з 01.01.2025 року до 31.03.2025 року; посвідчення УБД.
Оцінюючи зазначені докази, судом бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення, як і рапорт поліцейського, самі по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечними доказами на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являють собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Зазначене узгоджується і з судовою практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).
Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Дослідженням в судовому засіданні відеозапису, тривалістю 01 хв. 49 с (відомостей про дату та час відео фіксації не містить) встановлено, що під час спілкування ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом на іноземній реєстрацій не заперечував, після чого поліцейський повідомив виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 та запропонував йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу (час відеозапису 01:05). ОСОБА_1 відповів відмовою, з поясненням причини (поспішав на виконання обов'язків військової служби), факт вживання алкоголю заперечував. Після чого поліцейський роз'яснив наслідки такої відмови, повторно запропонував продути алкотест та, отримавши відмову, повідомив про складання адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. Проте, вимоги пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, у зв'язку з незгодою на проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, поліцейський водію не висловлював.
При цьому, зі змісту наявного в матеріалах справи направлення вбачається, що воно було складено о 12:18 год., тобто після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (о 12:13 год.).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 був проведений без дотримання порядку, передбаченого ч.3 ст. 266 КУпАП, оскільки після незгоди ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, проведення такого огляду в закладі охорони здоров'я його не пропонувалося та його відмова не фіксувалася.
Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Крім того, матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку поліцейськими, який заперечується стороною захисту в судовому засіданні. При цьому, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керую особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.
За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку не доведено факт керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також було порушено встановлений законом порядок огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з чим його слід визнати недійсним.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Час та дата оголошення повного тексту ухвали - 09:30 год. 06.06.2025 року.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Машкіна