Справа № 161/9300/25
Провадження № 3/161/3104/25
м. Луцьк 29 травня 2025 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Мазур Д.Г., за участю: секретаря судового засідання Дручок О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП),-
24.04.2025 о 13 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 , в с. Липини, вул. Рівненська, 12ОА керуючи транспортним засобом «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Citroen» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Внаслідок чого тьранспортні засоби отримали механічні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Водночас, 24.04.2025 о 13 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 , в с. Липини, вул. Рівненська, 12ОА керував транспортним засобом «Renault Master», д.н.з НОМЕР_1 , та після скоєного ДТП, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння вживав алкоголь.
Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10.є. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КупАП визнав та заначив, що після вчинення ДТП з водієм ОСОБА_2 , розпочали складати європротокол, після чого, поїхав з місця ДТП на заправку, де розпивав алкогольні напої. Винну у вчинені правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, у зв'язку з тим, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП, однак з результатом проходження на стан алкогольного сп'яніння згідний.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілого, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Як зазначено в ч. 1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно з ст.9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ст. 280 КУпАП підлягають з'ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст. 124, ч. 4 ст. 130, КУпАП, повністю підтверджуються наступними доказами, дослідженими судом, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 310747 серії ЕПР1 № 310733 від 24.04.2025, складеними відносно ОСОБА_1
- схемою місця ДТП, яка сталася 24.04.2025;
- довідкою УПП у Волинській області ДПП від 25.04.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягався; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 30.11.2016;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 , проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 24.04.2025 з якої слідує, результат огляду позитивний 2,33 проміле;
- письмовими поясненнями учасників ДТП;
- фотознімками;
- відеозаписом із нагрудних відео реєстраторів працівників поліції.
Об'єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду не має, в свою чергу ОСОБА_1 , такі докази в жодній мірі спростовані не були.
Доводи ОСОБА_3 , про те, що він після ДТП, останнім було складено європротокол, а саме після цього він вживав напої, та не порушував вимоги п. 2.10.є. ПДР, суд не бере до уваги, оскільки: європротокол не був складений; ОСОБА_3 , не надав в судовому засіданні вказаний європротокол ДТП; з перегляду DVD-запису з бодікамер встановлено, що потерпілий ОСОБА_2 , пояснив, що після вчинення ДТП, з водієм ОСОБА_1 , мали намір скласти європротокол, однак він до кінця складений не був; транспортні засоби після ДТП залишилися на місці вчинення події, в той же час як ОСОБА_3 , вживав алкогольні напої; подію ДТП оформили працівники поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_4 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 4 ст. 130, КУпАП.
При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень, які відносяться до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
В рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи всі обставини справи, зважаючи на те, що ОСОБА_1 , вчинив декілька правопорушення, суд приходить до висновку, що на нього слід накласти адміністративні стягнення в межах санкцій статей, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Дана міра адміністративного стягнення, на думку суду, буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 7, 40-1, 122-4,124, 130, 139, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 4 ст.130 КУпАП та остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г. Мазур