06.06.25
33/812/236/25
Справа №486/1982/24
Провадження № 33/812/236/25
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Іменем України
06 червня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Базовкіної Т.М.,
із секретарем судового засідання Шурмою Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (натепер Південноукраїнського міського суду Миколаївської області) Волощук О.О., яка ухвалена у приміщенні цього суду 22 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,
Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (натепер Південноукраїнського міського суду Миколаївської області) від 22 квітня 2025 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
12 травня 2025 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду першої інстанції з пропуском строку на її апеляційне оскарження та клопотанням про поновлення строку.
Мотивуючи клопотання про поновлення строку, заявник вказує, що про винесену у справі 22 квітня 2025 року постанову дізнався з телефонної розмови з помічником судді, але фактично отримав її набагато пізніше, вже після спливу строку на апеляційне оскарження, та намагався через сервіс «ДІЯ» взяти текст постанови, але цей сервіс не працює. Крім того, вказує, що не міг подати апеляційну скаргу, оскільки саме на період ухвалення рішення та початку перебігу строку на апеляційне оскарження працював в цей час без вихідних днів та по 12 годин на день на стратегічному підприємстві Південна українська атомна електростанція у зв'язку із проведенням планового попереджувального ремонту.
В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений відповідно до приписів статті 277-2 КУпАП шляхом направлення за адресою проживання судової повістки засобами поштового зв'язку, згідно витягну за трекінгем із сайту Укрпошти судова повістка вручена йому особисто 02 червня 2025 року, а також телефонограмою на номер телефону, зазначений в апеляційній скарзі, тобто належним чином відповідно до вимог частини 5 статті 294 КУпАП.
За такого апеляційний суд з урахуванням положень частини 1 статті 268, частини 6 статті 294 КУпАП вважав за можливе розглядати клопотання у відсутність цієї особи.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи, які містить клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд справи судом, приймав участь у судових засіданнях.
Так, в судовому засідання 04 березня 2025 року за його участі було відкладено розгляд справи на 26 березня 2025 року з метою направлення запиту до медичного закладу, про що ОСОБА_1 . В судове засідання 26 березня 2025 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, розгляд справи було відкладено на 22 квітня 2025 року, направлена ОСОБА_1 судова повістка повернулась до суду без вручення із відміткою відділення поштового зв'язку «адресат відсутні за вказаною адресою».
Оскаржувана постанова винесена судом 22 квітня 2025 р. за відсутності ОСОБА_1 . На а.с. 45 міститься супровідний лист про направлення йому копії винесеної постанови, проте відомості про її отримання ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Статтею 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Враховуючи конкретні обставини справи та з метою забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд
Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (натепер Південноукраїнського міського суду Миколаївської області) від 22 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського апеляційного суду Т.М.Базовкіна