Справа № 583/6114/24
2-др/583/45/25
"06" червня 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка справу за заявою представника відповідача Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» - адвоката Мальченко Дениса Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, -
02.06.2025 р. представник відповідача ПСП «Комишанське» - адвокат Мальченко Д.В. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, в якому просить ухвали додаткове рішення у справі № 583/6114/24 про стягнення з ПСП «Ташань» на користь ПСП «Комишанське» витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 19329,00 грн.
Представник позивача, відповідачі ОСОБА_1 , Зубко К.Г., представник відповідача ПСП «Комишанське» та треті особи в судове засіданні не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.05.2025 р., що не набрало законної сили, позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» про скасування державної реєстрації угоди про розірвання договору оренди землі від 14.11.2022 р., визнання недійсним договору оренди землі від 22.04.2024 р. та скасування державної реєстрації права оренди за Приватним сільськогосподарським підприємством «Комишанське» земельної ділянки кадастровий номер 5920355500:01:001:1566 залишено без задоволення.
На підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги адвоката Мальченко Д.В., представником відповідача були подані ордер від 19.12.2024 р.; копія договору № 1 від 02.01.2024 р. на представництво та про надання правничої допомоги, відповідно до якого розмір плати погоджується та визначається сторонами у розмірі 1000,00 грн. за годину наданих послуг, строк дії договору до 31.12.2024 р.; копію додаткової угоди до договору № 1 від 02.01.2024 р. на представництво та про надання правничої допомоги від 30.12.2024 р., відповідно до якого внесено зміни до Договору на представництво та надання правничої допомоги, строк дії договору до 31.12.2025 р.; акт наданих послуг № 40 від 30.05.2025 р., відповідно до якого послуги надані в повному обсязі станом на час підписання акту оплачені 30.05.2025 р. у сумі 19329,00 грн.
Відповідно до акту наданих послуг № 40 від 30.05.2025 р. виконавець - Мальченко Д.В. надав, а замовник - ПСП «Комишанське» прийняв послуги по договору представництва та правничої допомоги № 1 від 02.01.2024 р., а саме: підготовка заяви про вступ у справу, ознайомлення з матеріалами справи, підготовка, написання та направлення відзиву, підготовка заяви від 09.01.2025 р. на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України, підготовка заперечень на клопотання про долучення висновку експерта, підготовка додаткових пояснень на судові дебати, участь у підготовчих та судових засіданнях (8 засідань), всього на суму 19329 грн.
Відповідно до ст. 30 Закону № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Представник відповідача ПСП «Комишанське» - адвокат Мальченко Д.В. у відзиві, поданому 06.01.2025 р., зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв'язку зі розглядом справи складає 22000,00 грн. - витрат на правничу допомогу (а.с. 52-55).
02.06.2025 р. представник відповідача подав до суду заяву про відшкодування судових витрат та докази їх наявності.
Згідно ч.1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Порядок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідно до статей 134, 137, 141 ЦПК України.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявила клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частина друга статті 141 ЦПК України передбачає, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункти 107-109).
Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04).
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з матеріалів справи, іншим учасникам процесу направлялися докази понесених відповідачкою витрат на професійну правничу допомогу.
Суд, оцінивши докази, подані на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, вважає, що лише подання таких доказів не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи.
Врахувавши конкретні обставини цієї справи, суд дійшов переконання, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на обставини справи. Суд вважає завищеною оплату наданих послуг представником відповідача адвокатом Мальченко Д.В. На переконання суду, дії представника відповідача, які вказані в акті наданих послуг № 40 від 30.05.2025 р., враховуючи обставини справи, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом.
З урахуванням наведеного, критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне стягнути з позивача ПСП «Ташань» на користь відповідача ПСП «Комишанське» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд -
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Ташань» (вул. Хліборобська, 35 с. Оленинське Охтирського району Сумської області, код ЄДРПОУ 30794504) на користь Приватного сільськогосподарського підприємства «Комишанське» (вул. Київська, 1 с. Комиші Охтирського району Сумської області, ЄДРПОУ 30794436) судові витрати в розмірі 7000,00 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова