Справа № 581/428/25
Провадження № 1-кп/581/51/25
про закриття кримінального провадження
05 червня 2025 року с-ще Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12015200210000031 від 26 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України
Сутність поданого прокурором клопотання
У травні 2025 року прокурор ОСОБА_4 звернувся до місцевого суду із наведеним вище клопотанням, яке мотивував тим, що протягом січня-лютого 2015 року по фактам крадіжок майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинених у с. Байрак та Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, внесені відомості до ЄРДР та в подальшому об'єднаному кримінальному провадженню визначено номер 12015200210000031 від 26 січня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України. Зазначав, що у ході досудового розслідування вищевказаних злочинів проведені слідчі та розшукові дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення виявлених злочинів та осіб, які їх вчинили, однак встановити причетних до вчинення вказаних протиправних діянь за результатами досудового розслідування не вдалося. Оскільки кримінальне правопорушення відноситься як до нетяжких та тяжкого злочинів, та посилаючись на норму п.4 ч.1 ст.49 КК України, прокурор просив суд закрити дане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку невстановленням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Позиція сторін по даній справі
До суду прокурор ОСОБА_4 не з'явився, подав заяву про підтримання заявленого клопотання у повному обсязі із вищенаведеної підстави.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до суду не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали.
Потерпілий ОСОБА_5 також до суду не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти задоволення клопотання.
Установлені судом фактичні обставини справи
Протягом січня-лютого 2015 року слідчим СВ Липодолинського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_9 вперше внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по фактам:
1. вчинення невідомою особою крадіжки електроприладів з приміщення автогаражу ОСОБА_5 у ніч з 25 на 26 січня 2015 року шляхом злому навісного замка дверей у приміщенні по АДРЕСА_1 , заявлена вартість викраденого 4500 грн, кримінальному провадженню присвоєно № 12015200210000031; попередня кваліфікація дій проведена за ч.3 ст.185 КК України;
2. повторного вчинення вніч з 29 січня 2015 року на 30 січня 2015 року невідомою особою крадіжку електроінструментів із незамкненого приміщення гаража за адресою АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу всередину приміщення, сума матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_6 складає 5000 тисяч грн, кримінальному провадженню присвоєно № 12015200210000036; попередня кваліфікація дій проведена за ч.3 ст.185 КК України;
3. повторного вчинення невідомими особами в ніч з 01 лютого 2015 року на 02 лютого 2015 року крадіжки електроінструменту та дизельного палива з незачиненого приміщення гаражу, розташованого по АДРЕСА_3 у спосіб вільного доступу до приміщення, яке належить ОСОБА_7 ; кримінальному провадженню присвоєно № 12015200210000038; попередня кваліфікація дій проведена за ч.3 ст.185 КК України;
4. повторного вчинення невідомими особами в ніч з 01 лютого 2015 року на 02 лютого 2015 року крадіжки електроінструменту, автомагнітофону, динаміка, із приміщення автогаражу, розташованого по АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу через незачинені ворота, вартість викраденого майна потерпілого ОСОБА_8 встановлюється; кримінальному провадженню присвоєно № 12015200210000039, попередня кваліфікація дій - за ч.3 ст.185 КК України.
У наданих суду матеріалах наявна інформація про внесення 29 грудня 2014 року відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 120142002100000404 про вчинення невідомою особою крадіжки перфоратора марки «Бош 270», електрозварювального пристрою «Віта», електролобзика, трьох болгарок марки «Крухт», «Фіолет», набору інструментів, належних потерпілому ОСОБА_10 , попередня кваліфікація дій проведена за ч.3 ст.185 КК України, а також відомості про вчинені слідчі та розшукові дії по досудовому розслідуванню цієї справи.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань під одним № 120152002100000031 вбачається об'єднання в одне провадження матеріалів справ за епізодами крадіжок, вчинених у січні-лютому 2015 року по відношенню до майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинених у с. Байрак, с. Русанівка та с. Яснопільщина Липоводолинського району Сумської області, при цьому, проведена перекваліфікація діянь за крадіжками майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з ч.3 ст.185 на ч.2 ст.185 КК України.
Із наданих суду частини матеріалів кримінального провадження № 1201520021000031 вбачається проведення у вищевказаній справі нижченаведених оперативно-слідчих дій, а саме:
- проведено огляд місця події зі складанням фототаблиці до протоколу, план-схеми із вилученням речового доказу, в яких також зафіксовано спосіб та сліди проникнення невідомими особами до приміщення, де зберігалося викрадено майно, сліди протекторів шин автомобіля та відбитків підошв взуття на снігу;
- допитано потерпілого ОСОБА_5 з попереднім відібранням від нього заяви про вчинення злочину щодо належного йому майна, а також чотирьох свідків та з одним зі свідків проведено слідчий експеримент та огляд місця перебування належного йому легкового автомобіля;
- в порядку тимчасового доступу до документів отримувалася неодноразово інформація від двох операторів мобільного зв'язку щодо типів з'єднання, дзвінків та ідентифікаторів кінцевого обладнання у період вчинення протиправних дій (складено три протоколи про огляд отриманої від операторів зв'язку інформації збережену на компакт-дисках);
- за участі одного свідка двічі проводилося впізнання осіб по фотознімкам, проте до отримання доказової інформації ці слідчі дії не призвели;
- проведені у даній справі судово-трасологічна експертиза відбитків протектора легкового автомобіля, виявлених біля окремих домоволодінь потерпілих та дві судово-товарознавчих експертизи для визначення вартості окремо викраденого майна у потерпілих;
- слідчим отримано рапорти від оперативного співробітника із відомостями про ймовірну причетність чотирьох осіб чоловічої статі, мешканців м. Ромни до вчинення крадіжок у грудні 2014 року - лютому 2015 року із наданням відомостей про цих осіб із відповідних інформаційних систем.
Із наданих суду частини матеріалів кримінального провадження № 12015200210000036 вбачається проведення у вищевказаній справі нижченаведених оперативно-слідчих дій, а саме:
- проведено огляд місця події зі складанням фототаблиці до протоколу, із вилученням речового доказу, в яких також зафіксовано спосіб проникнення до приміщення, де зберігалося викрадено майно, та сліди проникнення, відбитки підошв взуття, залишені невідомими особами, сліди протекторів шин автомобіля;
- двічі допитано потерпілого ОСОБА_11 із попереднім відібранням від нього заяви про вчинення злочину щодо належного йому майна, а також проведені допити трьох свідків;
- в порядку тимчасового доступу до документів отримана інформація від двох операторів мобільного зв'язку щодо типів з'єднання, дзвінків та ідентифікаторів кінцевого обладнання у період вчинення протиправних дій (відомості про опрацювання отриманих даних у матеріалах справи також відсутні).
Із наданих суду частини матеріалів кримінального провадження № 12015200210000038 вбачається проведення у вищевказаній справі нижченаведених оперативно-слідчих дій, а саме:
- проведено огляд місця події зі складанням фототаблиці до протоколу, із вилученням речового доказу, в яких також зафіксовано спосіб проникнення до приміщення, де зберігалося викрадено майно, та сліди проникнення, відбитки підошв взуття, залишені невідомими особами, сліди протекторів шин автомобіля;
- двічі допитано потерпілого ОСОБА_7 із попереднім відібранням від нього заяви про вчинення злочину щодо належного йому майна, а також проведено допит одного свідка;
- в порядку тимчасового доступу до документів отримана інформація від одного оператора мобільного зв'язку щодо типів з'єднання, дзвінків та ідентифікаторів кінцевого обладнання у період вчинення протиправних дій (відомості про опрацювання отриманих даних у матеріалах справи відсутні).
Із наданих суду частини матеріалів кримінального провадження № 12015200210000039 вбачається проведення у вищевказаній справі нижченаведених слідчих дій, а саме:
- проведено огляд місця події зі складанням фототаблиці до протоколу, в яких також зафіксовано спосіб проникнення до приміщення, де зберігалося викрадено майно, результати демонтажу автомагнітоли із панелі легкового автомобіля, сліди проникнення до приміщення, відбитки підошв взуття, залишені невідомими особами, та сліди протекторів шин автомобіля;
- двічі допитано потерпілого ОСОБА_8 із попереднім відібранням від нього заяви про вчинення злочину щодо належного йому майна, а також проведені допити двох свідків;
- в порядку тимчасового доступу до документів отримана інформація від одного оператора мобільного зв'язку щодо типів з'єднання, дзвінків та ідентифікаторів кінцевого обладнання у період вчинення протиправних дій (відомості про опрацювання отриманих даних у матеріалах справи також відсутні).
Постановою начальника Липоводолинського відділення Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 13 січня 2021 року підслідність кримінального провадження № 12015200210000031 від 26 січня 2015 року визначена за слідчим відділенням Роменського РВП ГУПН в Сумській області. Керівником окружної прокуратури та керівником органу досудового розслідування Роменського РВП ГУНП в Сумській області протягом 2022-2023 років проводилося зміни у складі груп прокурорів та слідчих при досудовому розслідуванні та процесуальному керівництві вищезазначеного кримінального провадження.
20 травня 2025 року прокурор із групи прокурорів ОСОБА_13 звернувся до суду із вищенаведеним клопотанням у даному провадженні.
Норми права, які підлягають застосуванню судом при вирішенні даного клопотання
Частиною 4 статті 9 КПК України передбачено. що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч.1,2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої п.3-1 ч.1 цієї статті якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно з ч.4 ст.284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Згідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.3,4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, станом на день його виявлення вважалося тяжким злочином, а станом на день розгляду даного клопотання також класифікується в якості тяжкого злочину; кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України, на даний час є нетяжким злочином.
Пунктами 3,4 ч.1 ст.49 КК України визначено те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років - у разі вчинення тяжкого злочину, а у разі вчинення нетяжкого злочину - п'ять років.
Статтею 9 Конституції України передбачено: чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Висновки суду
Як установлено судом у провадженні слідчих СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області на даний час перебуває об'єднане кримінальне провадження № 12015200210000031 по фактам викрадення невідомими особами у січні-лютому 2015 року із різних приміщень рухомого майна потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , вчинених у с.Байрак, с.Русанівка та с.Яснопільщина колишнього Липоводолинського району (на даний час Роменського району) Сумської області.
Із досліджених матеріалів кримінального провадження вбачаються ті обставини, що слідчими та оперативними співробітниками поліції вчинялися певні слідчі дії та оперативно-розшукові заходи по виявленню, встановленню осіб (особи), які вчинили (вчинила) у вищезазначений період часу крадіжки майна потерпілих у вищезазначеній справі.
Однак, за результатами проведення досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження осіб, які вчинили вищезазначені крадіжки не встановлені, жодній особі слідчим та прокурором не повідомлено про підозру у вчиненні вищевиявлених злочинів.
У зазначеному вище кримінальному провадженні стосовно не встановленої особи закінчилися 10-річний та 5-річний строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені пунктам 3,4 частини першої статті 49 КК України, а судом не встановлено обставин, які б підтверджували зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами другою та третьою статті 49 КК України.
Ураховуючи вищенаведене, достовірно встановивши ті обставини, що у вищевказаному об'єднаному кримінальному провадженні в межах досудового розслідування не встановлено осіб, які вчинили вказані вище кримінально-каранні діяння, жодній особі не повідомлено про підозру, чотири протиправні діяння є нетяжкими та тяжким злочинами, строки притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення яких на момент розгляду даного клопотання прокурора минули, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки воно ґрунтується на фактичних обставинах справи, узгоджується із нормами процесуального та матеріального закону.
Тому об'єднане кримінальне провадження № 12015200210000031 слід закрити на підставі пункту 3-1 частини першої статті 284 КПК України, задовольнивши клопотання прокурора у повному обсязі.
Керуючись ст.284, 369, 372 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття об'єднаного кримінального провадження № 12015200210000031, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2015 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.
Закрити об'єднане кримінальне провадження № 12015200210000031, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 січня 2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку із невстановленням осіб, які вчинили кримінальні правопорушення, при закінченні строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів із дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Липоводолинський районний суд Сумської області.
Повний текст ухвали суду надруковано 05 червня 2025 року.
Суддя ОСОБА_1