Справа № 509/4308/24
03 червня 2025 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Панасенка Є.М.,
за участі секретаря судового засідання Степанової Н.С.,
представника позивача Бутенко М.О.,
представника третьої особи ОСОБА_1 - адвоката Васильєвої Л.О.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в режимі відеоконференцзв'язку цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу
Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2022 року в смт. Овідіополь відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ГАЗ", р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Шевроле", р/н НОМЕР_2 , внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.
В порушення умов Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність ОСОБА_2 за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент пригоди застраховано не було.
Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було визнано саме водія транспортного засобу відповідача та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Відповідно Звіту вартість матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу "Шевроле" р/н НОМЕР_2 становить 90705,81 грн.
Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснив розгляд вказаного випадку, визначив розмір заподіяного збитку та здійснив на користь потерпілої особи регламентну виплату у розмірі 74 329,51 грн.
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 78516,00 грн.
Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Ухвалою судді від 01.08.2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
25.08.2024 року від представника відповідача Єпіфанцевої О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в позовній заяві. Свої заперечення обгрунтовує тим, що 20.02.2023 року Овідіопольським районним судом Одеської області винесена постанова по справі № 509/5002/22 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , якою провадження по справі закрито, у зв'язку з відсутністю в ії діях складу адміністративного правопорушення. На думку представника, обставини, встановлені в постанові не відповідають дійсності, так як у даному ДТП є другий учасник, а саме ОСОБА_2 , який є заінтересованою особою, та в даній справі потерпілою стороною, що вказувалося у протоколі складеному щодо ОСОБА_1 , але якого не було викликано до зали судового засідання, його пояснень не фіксувалося.
За фактом даної ДТП проводилася перевірка відділенням поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, висновки від 17.10.2022 року якої так само не були долучені до матеріалів справи, і суддею було винесено помилкове рішення, що базується лише на словах ОСОБА_1 .
За фактом ДТП, що сталося 01.10.2022 року у смт. Овідіополь, на перехресті вулиць Шевченка та Портової, працівниками поліції було складено два протоколи щодо водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки у діях обох було встановлено порушення ст.124 КУпАП.
У зв'язку з тим, що без визначення ступеня вини кожного з учасників ДТП неможливо вирішити питання про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, просить призначити у справі судово-ситуаційну експертизу та відмовити у позові.
18.09.2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, який обгрунтовує тим, що Овідіопольським районним судом Одеської області по справам № 509/4605/22 та 509/5002/22 встановлено, що ОСОБА_1 є не винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в свою чергу ОСОБА_2 є винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою суду від 12.11.2024 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 .
03.06.2025 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Єпіфанцевої О.О. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи відмовити.
Під чапс розгляду справи представник позивача Бутенко М.О. позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник відповідача адвокат Єпіфанцева О.О. не з'явилася в судове засідання по невідомим суду причинам, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 - адвокат Васильєва Л.О. підтримала позовну заяву.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст. 76-81 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд - не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - під час судового розгляду, предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення і підлягають встановленню при ухваленні рішення.
Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що 01 жовтня 2022 року о 15 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 , в Одеській області, Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, перед поворотом ліворуч не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «CHEVROLET» д/н НОМЕР_2 (під керуванням водія ОСОБА_1 ), внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, також водій ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_2 порушив п. 10.4 ПДР.
06.12.2022 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «CHEVROLET» д/н НОМЕР_2 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків.
06.12.2022 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області, водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.
За фактом вищевказаної ДТП 20.02.2023 року постановою Овідіопольського районного суду Одеської області закрито провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2023 року постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 20.02.2023 року (справа №509/5002/22), скасувано. Прийнято постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 про скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрито, у зв'язку з пропуском строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 не застрахована за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу завданого власнику колісного транспортного засобу «CHEVROLET» д/н НОМЕР_2 складеного суб'єктом оціночної діяльності, експертом оцінювачем ОСОБА_5 встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 90,705,81 грн.
Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована.
18.10.202 року ОСОБА_6 , власник транспортного засобу «CHEVROLET» д/н НОМЕР_2 з метою отримання страхового відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою.
На підставі Наказу №3/7704 від 24.04.2023 року позивач відшкодував ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 74329,51 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 921380 від 25.04.2023 року.
Крім того, МТСБУ було сплачено на користь ОСОБА_5 витрати за оплату послуг аваркома (експерта) у розмірі 2320,00 грн., що також підтверджується платіжною інструкцією № 937399 від 26.12.2022 року.
Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тобто Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.
Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України і ст. 27 Закону України "Про страхування" встановлено особливий правовий режим.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація».
Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.
При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст.993ЦК України і ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим.
За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.
Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням.
Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.
Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.
У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.
Згідно із ст. 38 Закону України "Про страхування", МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача у порядку регресу витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування, а також за аваркома (експерта), а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 78516 (сімдесят вісім тисяч п'ятсот шістнадцять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, Русанівський бульвар, 8) сплачений судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.
Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складено 06.06.2025 року.
Головуючий: Є. М. Панасенко