Справа 688/2017/25
№ 2/688/955/25
Рішення
Іменем України
(заочне)
05 червня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого - судді Березюк Н.П.
за участю: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог
ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» звернулося до суду з позовом та просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №18.12.2023-100001240 від 18.12.2023 у розмірі 28997,57 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 12000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15197,57 грн, заборгованість за комісією за надання кредиту 1800 грн, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп.
Позов мотивований тим, що що 18.12.2023 ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №18.12.2023-100001240. Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору №18.12.2023-100001240 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи ВаnkID Національного банку. Під час ідентифікації позичальника ОСОБА_1 з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних забезпечено однозначне встановлення фізичної особи.
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 12000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 18.12.2023, строком на 140 календарних днів.
За загальними умовами вказаного договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах платності користування та зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі.
ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на день подачі позовної заяви, утворилась заборгованість у розмірі 28997,57 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 12000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15197,57 грн, заборгованість за комісією за надання кредиту 1800 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», не заперечив проти ухвалення заочного рішення.
Узагальнені доводи та заперечення відповідача.
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за місцем реєстрації місця проживання та шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті «Судова влада». Згідно довідки АТ «Укрпошта» поштове відправлення повернуто до суду у зв'язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Відповідач вважається таким, що повідомлений про дату час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов не подав.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
07.05.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду з цим позовом, долучивши докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу, також у позовній заяві клопотав про витребування доказів, просив витребувати у АТ «ТАСКОМБАНК» інформацію чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 18.12.2023 р.
07.05.2025 суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, відкрив спрощене провадження та призначив справу до судового розгляду на 05.06.2025. Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.
05.06.2025 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи у зв'язку з тим, що відповідач повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки, відзив не подав, представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Виклад встановлених судом обставин та зміст спірних правовідносин
Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).
Суд встановив, що 18.12.2023 ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №18.12.2023-100001240. Позичальник ОСОБА_1 під час укладення кредитного договору №18.12.2023-100001240 пройшов ідентифікацію шляхом використання Системи ВаnkID Національного банку. Під час ідентифікації позичальника ОСОБА_1 з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних забезпечено однозначне встановлення фізичної особи.
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 12000 грн, що підтверджується квитанцією про видачу коштів від 18.12.2023, строком на 140 днів, дата повернення кредиту 05.05.2024 року.
Відповідно до умов заявки, процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом всього строку кредитування.
Проценти розраховуються шляхом множення всієї Суми Кредиту (включаючи всі Транші) (залишку від всієї Суми Кредиту) (база розрахунку) на кількість днів користування Кредитом/залишком Кредиту та на процентну ставку.
Комісія, пов'язана з наданням кредиту становить 1800 грн. Комісія нараховується та обліковується в день видачі кредиту.
Згідно з п. 3.1. Договору за цим Договором Кредитодавець зобов'язується надати Кредит Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених Договором, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити Проценти, Комісію.
Факт видачі кредитних коштів підтверджується квитанцією про електронний переказ коштів від 18.12.2023, сформований платіжним сервісом АТ «Приватбанк» LiqРау. Призначення: видача за договором №18.12.2023-100001240.
Таким чином заборгованість складається з 12000 грн (сума виданих кредитних коштів), проценти нараховані за період з 18.12.2023 року по 05.05.2024 в сумі 15197,57 грн та комісія за надання кредиту 1800 грн.
ОСОБА_1 за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора на веб-сайті ТОВ «Споживчий центр», якого отримав на власний фінансовий номер телефону НОМЕР_3 , підписав (акцептував) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту, графік платежів, підтверджено укладення кредитного договору, отже Кредитний договір (оферти) №18.12.2023-100001240 від 18.12.2023 укладений відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Істотні умови договору такі як сума кредиту, строк, процентна ставка та відповідальність за невиконання/неналежне виконання зобов'язання погоджено в Заявці до Договору, яка містить електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором.
За загальними умовами вказаного договору позичальник ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах платності користування та зобов'язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.
Отже, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі.
Станом на день подачі позову, відповідач має заборгованість за договором у розмірі 28997,57 грн, з яких прострочена заборгованість за кредитом 12000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15197,57 грн, заборгованість за комісією за надання кредиту 1800 грн, чим порушуються права та інтереси ТОВ «Споживчий центр».
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією заявки на укладання кредитного договору №18.12.2023-100001240 від 18.12.2023 року; копією підтвердження та пропозиції про укладання кредитного договору №18.12.2023-100001240 від 18.12.2023; копією паспорту споживчого кредиту; довідкою-розрахунком за кредитним договором №18.12.2023-100001240 від 18.12.2023 та іншими доказами.
Застосовані норми права.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Із положень ч. 1 ст. 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно з якого договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Отже, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиції укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Згідно ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст. 1048 цього ж Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Мотиви та висновки суду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.
ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Споживчий центр» кредитний договір (оферти), відповідно до умов якого та квитанції про перерахунок коштів ТОВ «Споживчий центр» надав кредит позичальнику ОСОБА_1 у розмірі - 12000 грн, строком на 140 днів. Позивач виконав свої зобов'язання по наданню кредитних коштів відповідачу, проте відповідач не виконав зобов'язання, чим порушив умови кредитного договору та станом на 07.05.2025 року заборгованість відповідача перед ТОВ «Споживчий центр» становить 28997,57 грн, що слідує з довідки-розрахунку заборгованості за кредитом, наданого позивачем до позову.
Розрахунок заборгованості відповідач не оспорив і доказів погашення кредитної заборгованості суду не надав.
Розподіл судових витрат.
Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн, позов задоволено повністю, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422,40 грн судового збору.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 207, 512-516, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 634, 638, 1048, 1054 ЦК України, суд -
ухвалив:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №18.12.2023-100001240 від 18.12.2023 року у розмірі 28997 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) гривень 57 копійок, з яких прострочена заборгованість за кредитом 12000 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 15197,57 грн, заборгованість за комісією за надання кредиту 1800 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право подати апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, ЄДРПОУ 37356833;
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст рішення складено 05.06.2025 року.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК