Справа № 750/5594/25
Провадження № 3/750/1983/25
05 червня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Кузнєцова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,
10.04.2025 в 20:25 год. ОСОБА_1 по вул. Стрілецька, 86 у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився за допомогою приладу Drager, прилад ARНК-0087, результат огляду позитивний, становить 1,44‰.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 10.04.2025 серії ЕПР1 №296720, 10.04.2025 в 20:25 год. ОСОБА_1 по вул. Стрілецька, 86 у м. Чернігові, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Crafter» реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога відмовився.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся у становленому законом порядку.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні докази:
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296699 від 10.04.2025, складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння;
-акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; огляд проведено за допомогою приладу Драгер, прилад ARНК-0087, результат огляду позитивний, становить 1,44‰, з яким останній був згоден, про що свідчить підпис у відповідній графі акта огляду;
-чек приладу Drager Alkotest 6820, прилад ARНК-0087, від 10.04.2025, відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, - 1,44‰;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 10.04.2025 о 20 год. 28 хв. направлено до ЧОПНЛ ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з водієм ОСОБА_1 . Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці, на що водій погодився. Зафіксовано продуття водієм приладу Драгер, за результатом якого виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, - 1,44‰. ОСОБА_1 з таким результатом приладу Драгер був згоден. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративні правопорушення;
-копія постанови суду від 27.01.2025, якою ОСОБА_1 протягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП;
-копія постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4471803 від 10.04.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296710 від 10.04.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП;
-копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296690 від 10.04.2025, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 128 КУпАП;
-рапорт поліцейського, відповідно до якого було помічено ТЗ, який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, водія було зупинено шляхом переслідування. У подальшому у водія цього транспортного засобу, а саме ОСОБА_1 , під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя та виражене тремтіння пальців рук. Огляд зі згоди водія на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці за допомогою приладу Drager Alkotest 6810, результат огляду - 1,44‰, з яким водій погодився; стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП;
-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296720 від 10.04.2025 щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за фактом відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння;
-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого 10.04.2025 о 21 год. 30 хв. направлено до ЧОПНЛ ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп'яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя; від проходження огляду відмовився;
-відеозапис до протоколу, відповідно до якого нагрудними відеокамерами поліцейських зафіксовано спілкування з ОСОБА_1 , де поліцейський повідомляє, що якщо є якісь підозри про вживання ним наркотичних засобів, і треба пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в лікарні. Начеб-то поліцейський перевіряє зіниці очей ОСОБА_1 , проте сам цей факт в поле зору камери не потрапляє, дивиться на простягнуті руки особи і каже, що це можливо, що ви в стані алкогольного сп'яніння, а можливо щось інше. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога. Водій спочатку погоджується, але потім відмовляється, коли йому повідомляють, що треба їхати в лікарню. Поліцейський роз'яснив, що буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Зафіксовано процедуру складення матеріалів про адміністративні правопорушення;
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зазначені докази, суд приходить до наступних висновків.
Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд зважає на наступне.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Як видно з відеозапису, застосованого поліцейськими безперервно, що відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, поліцейський запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та зі згоди водія проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу; за результатами продуття приладу Drager виявлено алкоголь у повітрі, що видихалося в обсязі 1.44‰, з чим погодився останній. Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння також підтверджено чеком приладу Drager Alcotest 6810 від 10.04.2025 відповідно до якого за результатом тестування у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що ним видихається, - 1,44‰; той же результат огляду зафіксовано згідно з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з цим результатом ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акта.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Надаючи правову оцінку діянню ОСОБА_1 щодо його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп'яніння, суд зважає на наступне.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп'яніння. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан наркотичного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Поліцейський повідомив водієві, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп'яніння: дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 пояснив, що це дія алкоголю, на вулиці холодно. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога. Водій відмовився від такого огляду. Начеб-то поліцейський перевіряє зіниці очей ОСОБА_1 , проте сам цей факт в поле зору камери не потрапляє, дивиться на простягнуті руки особи і каже, що це можливо, що ви в стані алкогольного сп'яніння, а можливо щось інше. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря-нарколога. Водій спочатку погоджується, але потім відмовляється, коли йому повідомляють, що треба їхати в лікарню.
Зі змісту відео встановлено, що ОСОБА_1 вже пройшов відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» і було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про наявність у нього ознак накртичного сп'яніння вже після того, як було складено відповідний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом керування останнім ТЗ в стані алкогольного сп'яніння, вручення такого протоколу водієві.
Пунктами 2-4 Розділу І Інструкції передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками наркотичного сп'яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно з обома протоколами про адміністративне правопорушення, які розглядаються судом, і дослідженими в судовому засіданні доказами ОСОБА_1 керував транспортним засобом 10.04.2025 о 20:25 год. з ознаками як алкогольного сп'яніння, так і наркотичного сп'яніння.
Один поліцейський виявив серед інших ознак різку зміну забарвлення шкірного покрову обличчя, а інший -виявив у водія почервоніння обличчя.
В той же час яка саме була різка зміна забарвлення обличчя невідомо, чи то обличчя стало блідим чи навпаки мались ознаки почервонніння.
Виявлені ознаки повинні бути очевидними, такими, що існують в дійсності.
На переконання суду в даному випадку у водія ОСОБА_1 не було очевидних ознак перебування його в стані наркотичного сп'яніння і зазначені дії поліцейського Щиголя І.В. свідчать лише про бажання скласти ще один протокол за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зазначені обставини щодо порушення порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння викликають у суду обґрунтовані сумніви в наявності ознак наркотичного сп'яніння у водія.
Отже, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296720 від 10.04.2025 та додані до нього матеріали складено з порушенням ст. 266 КУпАП та Інструкції.
Окрім цього, суд звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №296699 та серії ЕПР1 №296720 складені 10.04.2025 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП хоча і різними поліцейськими, але час вчинення адміністративного правопорушення ними зазначено однаковий - 20 год. 25 хв. 10.04.2025.
Однак, статтею 61 Конституції України гарантовано, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку, що дослідженими у ході судового розгляду доказами не доведено, що ОСОБА_1 10.04.2025 о 20:25 год. у м. Чернігові по вул. Стрілецька, 86 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, як це зазначено у протоколі. Тому в діях ОСОБА_1 за цим фактом відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити в цій частині.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 247, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №296720 від 10.04.2025) у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП (за фактом керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп'яніння, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 296699 від 10.04.2025) і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA528999980313070149000025001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - *; 21081300; серія протоколу; № протоколу; ПІБ.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя О.О. Кузнєцова