Справа № 946/4218/25
Провадження № 1-кс/946/1182/25
05 червня 2025 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна, -
Відділенням №2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025162150000810 від 03.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
02.06.2025 до ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт від співробітників ЗС №2 ВКП про те, що під час моніторингу камер відео спостереження "Безпечне місто", що розташовані на території Ренійського ОТГ було виявлено, що з камерою №72, яка розташована за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н., Ренійське ОТГ, с. Котловина, вул. Центральна, 2. відсутній зв'язок. Під час виїзду на вищезазначену адресу було встановлено, факт крадіжки камери відеоспостереження №72, яка перебуває на балансі ГУНП в Одеській області.. ЄО №39020.
В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зазначила, що 31.05.2025 приблизно о 16:00 повертаючись з роботи зустріла сусідку яка розповіла їй, що її син ОСОБА_5 зламав камеру відео спостереження. Прийшовши додому вона побачила, що її син ОСОБА_5 слухає щось в туалеті, на питання «що він там слухає», він відповів, що він намагається дістати камеру відео спостереження яку він вронив . Після чого її син ОСОБА_5 розповів, що камеру він викрав, яка знаходилась на кронштейні по вулиці Центральна 2 в селі Котловина Ізмаїльського району Одеської області.
Під час проведення слідчих дій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Добровільно видав LPR камеру відео спостереження з розмірами 386*126*130 мм, білого кольору, марки «Zetpro».
В подальшому, постановою, вилучено: LPR камеру відео спостереження з розмірами 386*126*130 мм, білого кольору, марки «Zetpro».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, необхідно зберегти речові докази, а саме: LPR камеру відео спостереження з розмірами 386*126*130 мм, білого кольору, марки «Zetpro»., яка має значення речового доказу для досудового розслідування, необхідно призначити судову товарознавчу експертизу, та в подальшому можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, і без цих складових не можливо буде в подальшому прийняти об'єктивне рішення по кримінальному провадженню, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явились, у клопотанні просили розглянути справу за їх відсутності.
ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, законний представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В силу ст. 107 КПК технічні засоби фіксування процесу не застосовувалися.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Як передбачено п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, в тому числі, з метою збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально - протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, а також зважаючи на те, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
Клопотання слідчого відділення № 2 СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: LPR камеру відео спостереження з розмірами 386*126*130 мм, білого кольору, марки «Zetpro», з правом користування, без права розпоряджання, з передачею на зберігання до ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, буд.12.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1