ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4911/25
провадження № 2/753/5858/25
"22" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді Мицик Ю.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Власенка Д.А.,
учасники справи не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької-15А» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту теплову енергію,
В березні 2025 року до Дарницького районного суду м. Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької-15А» надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту теплову енергію.
Ухвалою від 21 березня 2025 року суд призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання, встановив сторонам у справі строки для подання заяв по суті справи та витребував від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нілової Ангеліни Олександрівни копії матеріалів спадкової справи, за якою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 успадкували квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
02 квітня 2025 року на електронну адресу суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нілової Ангеліни Олександрівни до суду надійшли копія матеріалів спадкової справи № 1/2024, заведеної до майна померлої ОСОБА_6 .
14 квітня 2025 року від відповідачки ОСОБА_5 до суду надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно з п. ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідачкою ОСОБА_5 не долучено до відзиву доказів надіслання його позивачу та іншим відповідачам, тобто не виконано вимог п 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
За таких обставин, відзив ОСОБА_5 , який надійшов 14 квітня 2025 року, суд повертає відповідачу без розгляду.
18 квітня 2025 року в електронній формі від представника позивача ОСОБА_7 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка за змістом є заявою про зміну предмета позову, та у якій він просить суд:
- стягнути з ОСОБА_5 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької-15А» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиту теплову енергію з травня 2021 року по травень 2022 року у розмірі 7 624,46 грн, інфляційне нарахування у розмірі 962,97 грн та 3% річних у розмірі 105,72 грн, що становить 8 693,15 грн;
- стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької-15А» заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території з червня 2022 року по лютий 2025 року у розмірі 11 398,20 грн, інфляційне нарахування у розмірі 1 632,71 грн та 3% річних у розмірі 483,98 грн, що становить - 13 514,89 грн.
Документ сформований в системі «Електронний суд»
У свої заяві представник позивача зазначає, що ознайомившись через особистий електронний кабінет в системі «Електронний суд» із матеріалами спадкової справи, які надійшли до суду на виконання ухвали від 21 березня 2025 року та відзивом на позовну заяву ОСОБА_5 , ним було встановлено, що відповідно до договору дарування від 03 червня 2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ручкою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за №226, ОСОБА_5 (дарувальник) передала ОСОБА_6 (обдарованій) безоплатно у власність 40/100 частин трикімнатної квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2137543980000). Відтак, ОСОБА_5 до 03 червня 2022 року була власником 40/100 квартири № 73 , а тому заборгованість зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком та за спожиту теплову енергію, що виникла з травня 2021 року по травень 2022 року покладається виключно на відповідача ОСОБА_5 .
Також матеріалами спадкової справи № 1/2024 підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_6 . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нілою А.О. видано чотири свідоцтва про право на спадщину за законом, яка складається з 40/100 часток у праві власності на квартиру АДРЕСА_2 : ОСОБА_1 у розмірі 2/5 частки у спадщині; ОСОБА_3 у розмірі 1/5 частку у спадщині; ОСОБА_4 у розмірі 2/5 частки у спадщині та ОСОБА_2 у розмірі 1/5 частку у спадщині.
Відтак ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали співвласниками 40/100 частини квартири АДРЕСА_2 , як такі, що прийняли спадщину до якої також входить заборгованість, зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком, що виникла за період з червня 2022 року по лютий 2025 року та разом з інфляційним нарахуванням та 3 % річних становить 13 514,89 грн.
Також зазначає, що оскільки ОСОБА_5 до 08 квітня 2025 року була зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 та не спростувала факт споживання теплової енергії, то на неї покладається солідарне зобов'язання з оплати заборгованості, що виникла з червня 2022 року, а отже заборгованість за спожиту теплову енергію з червня 2022 року по березень 2025 року, разом з інфляційним нарахуванням та 3 % річних становить 12 272,25 грн та підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь позивача.
Ухвалою суду від 21 квітня 2025 року, що занесена до протоколу судового засідання, прийнято до розгляду заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької-15А» про зміну предмета позову, встановлено відповідачам строк на подання відзиву та оголошено перерву у розгляді справи.
19 травня 2025 року в електронній формі через особистий кабінет системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької-15А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у зв'язку із відсутністю предмета спору.
На обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що після судового засідання у справі відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погасили перед позивачем свою частку заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території і за спожиту теплову енергію, а відтак предмет спору між позивачем та вказаними відповідачами відсутній. Просив повернути позивачу 3/5 розміру сплаченого судового збору, що становить 1 816,80 грн.
Також у своїй заяві від 19 травня 2025 року представник позивача просив суд долучити до матеріалів справи: копію договору дарування 40/100 частини квартири від 03 червня 2022 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ручкою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 226; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 302072521 від 03 червня 2022 року та витяг з Реєстру територіальної громади №2025/004596605 від 08 квітня 2025 року щодо місця реєстрації ОСОБА_5 .
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.
22 травня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява, у якій він просив вирішити подані ним заяви та клопотання в судовому засіданні за його відсутності.
Відповідачі про причини своє неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Частиною першою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз'яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об'єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.
Зі змісту заяви представника позивача слідує, що відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачена заборгованість відповідно до розміру їх часток у праві власності на квартиру.
Отже, наведене означає, що між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній предмет спору, що унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької-15А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту теплову енергію.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України уразі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн відповідно до квитанції № 886 від 24 лютого 2025 року.
Оскільки ціна позову становила 36 607,34 грн, відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачено заборгованість у розмірі 17 599,33 грн., тому на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1 453,44 грн.
Керуючись ст. ст. 178, 183, 255, 256 ЦПК України, суд
Відзив відповідачки ОСОБА_5 від 14 квітня 2025 року - повернути без розгляду.
Клопотання представника позивача ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Долучити до матеріалів справи копію договору дарування 40/100 частини квартири від 03 червня 2022 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ручкою І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 226; витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 302072521 від 03 червня 2022 року та витяг з Реєстру територіальної громади №2025/004596605 від 08 квітня 2025 року щодо місця реєстрації ОСОБА_5 .
Провадження у цивільній справі №753/4911/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької-15А» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та за спожиту теплову енергію - закрити.
Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Крушельницької-15А» судовий збір у розмірі 1 453,44 грн сплачений відповідно до квитанції № 886 від 24 лютого 2025 року.
Відкласти розгляд справи на 11 год 30 хв 18 серпня 2025 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://dr.ki.court.gov.ua/sud2602
Більш детальну інформацію учасники справи можуть отримати здійснивши реєстрацію в «Електронному суді» за посиланням: https://id.court.gov.ua.
СУДДЯ Ю.С. МИЦИК