Справа № 755/4522/25
Провадження № 2-а/361/48/25
05.06.2025
про повернення позовної заяви
05 червня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Гізатуліна Н.М., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника командира роти 3 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві капітана поліції Ситника Бориса Юрійовича, Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 подала до Дніпровського районного суду міста Києва зазначений позов та клопотання про поновлення строку на оскарження постанови від 09 лютого 2025 року серія ЕНА № 4035531.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 березня 2025 року відповідно до ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справу передано за територіальною підсудністю на розгляд Броварському міськрайонному суду Київської області.
У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Гізатуліній Н.М.
Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року позовна заява залишена без руху, наданий строк на усунення недоліків - десять днів з моменту отримання ухвали, визначений спосіб усунення недоліків.
Копія ухвали засобами поштового зв'язку направлялась на адресу зазначену ОСОБА_1 у позовній заяві, проте, як вбачається із довідки Акціонерного товариства «Укрпошта» ф.20, поштове відправлення, повернуто до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».
Станом на 05 червня 2025 року, тобто у визначений судом строк, недоліки не усунуто, заяв про усунення недоліків чи про продовження строку на усунення недоліків не подано.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Учасники справи, які задіяні в ході судового розгляду, зобов'язані з розумним інтервалом часу цікавитися щодо провадженням у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (див. рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України, Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії та інші).
Саме позивач, як особа, яка ініціювала судовий процес має бути зацікавлена в тому, щоб організувати належне отримання кореспонденції від суду, яка доставляється за адресою, зазначеною самим позивачем в позовній заяві.
Водночас, суд, на який покладено обов'язок керування справою, зобов'язаний запобігати невиправданим затягуванням, для чого використовувати всі, передбачені законодавством, процесуальні механізми.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Встановивши, що вимоги ухвали суду від 15 квітня 2025 року ОСОБА_1 не виконані, вона, як особа, яка ініціювала судовий процес не проявляє інтересу щодо руху справи, кореспонденцію від суду не отримує, про зміну місця проживання суд не повідомляє, вважаю, що з огляду на п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст. 169, 241-243, 256, 286, 294 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника командира роти 3 батальйону 1 полку 2 Управління патрульної поліції в місті Києві капітана поліції Ситника Бориса Юрійовича, Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вважати не поданим та повернути позивачці.
Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набуває законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Н.М. Гізатуліна