05 червня 2025 року
м. Київ
справа №520/27187/23
адміністративне провадження № К/990/23275/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просило:
- постановити Окрему ухвалу, якою визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у порушенні вимог статей 14, 370 КАС України і вчиненні при виконанні Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі №520/27187/23 шляхом ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» індивідуальної податкової консультації з урахуванням висновків Суду у справі №520/27187/23, а надання Індивідуальної податкової консультації від 3 жовтня 2024 року №4694/ІПК/99-00-24- 03-03 ІПК без урахування висновків суду у цій справі;
- зобов'язати Державну податкову службу України вжити заходів з усунення причин і умов, що сприяють вчиненню бездіяльності Державній податковій службі України, яка полягає у порушенні вимог статей 14, 370 КАС України і вчиненні при виконанні рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі №520/27187/23 шляхом ненадання Товариству з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» Індивідуальної податкової консультації з урахуванням висновків Суду, а надання Індивідуальної податкової консультації від 3 жовтня 2024 року №4694/ІПК/99-00- 24-03-03 ІПК без урахування висновків суду у цій справі;
- встановити Державній податковій службі України строк для надання відповіді 10 календарних днів, від дати набрання Окремою ухвалою законної сили;
- судові витрати покласти на Відповідача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у задоволенні заяви заявника про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі №520/27187/23 відмовлено в повному обсязі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 6 січня 2025 року апеляційну скаргу задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 7 листопада 2024 року у справі №520/27187/23 скасовано, а справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрейн".
За наслідками нового розгляду Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 24 лютого 2025 року відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №520/27187/23.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2025 року ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у цій справі скасовано, ухвалено нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» задоволено. Визнано протиправними дії Державної податкової служби України з надання Індивідуальної податкової консультації від 3 жовтня 2024 року № 4694/ІПК/99-00-24-03-03 ІПК, що надана без урахування висновків, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі № 520/27187/23 та зобов'язано Державну податкову службу України вжити заходи щодо усунення порушень пункту 9 частини першої статті 129, статті 129-1 Конституції України, шляхом надання індивідуальної податкової консультації на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі № 520/27187/23 з урахуванням його висновків. Також зобов'язано контролюючий орган повідомити про вжиті заходи Другий апеляційний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова служба України через підсистему «Електронний суд» 30 травня 2025 року звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2025 року та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, Верховний Суд виходить з наступного.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду, як і ухвала про відмову в задоволенні такої заяви, постановлена судом відповідно до статті 383 КАС України, до цього переліку не входить.
Враховуючи те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції постановленої судом відповідно до статті 383 КАС України, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2025 року у справі №520/27187/23 також відсутні.
Тобто касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Аналогічна позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 31 липня 2024 року у справі №160/1674/22, від 13 вересня 2024 року у справі №520/24920/21 та від 18 березня 2025 року у справі №520/18361/23.
Приписами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової служби України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 6 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пларіум Юкрейн» до Державної податкової служби України про скасування індивідуальної податкової консультації.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: І.Л. Желтобрюх
І.Я. Олендер