про відмову у відкритті апеляційного провадження
04 червня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/9966/23 пров. № А/857/21595/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Заверухи О. Б.
суддів -Гінди О. М.
Ніколіна В. В.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року про зміну предмета позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинення певних дій, стягнення середньої заробітної плати за час відсторонення,
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову задоволено частково. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову в частині доповнення первісних позовних вимог вимогою про визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової служби України від 21.08.2023 № 1011-о "Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 " та ухвалено здійснювати розгляд адміністративної справи № 460/9966/23 з урахуванням такої заяви у прийнятій судом частині. У прийнятті до розгляду решти заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову, - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Рівненській області подано апеляційну скаргу.
Перевіривши електронні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, з огляду на наступне.
Як слідує із матеріалів справи, скаржником оскаржується ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року про зміну предмета позову .
Відповідно до ч. 1 ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:
1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;
2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;
3) повернення заяви позивачеві (заявникові);
4) відмови у відкритті провадження у справі;
6) передачі справи на розгляд іншого суду;
7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;
8) затвердження умов примирення сторін;
9) призначення експертизи;
10) визначення розміру судових витрат;
11) зупинення провадження у справі;
12) залишення позову (заяви) без розгляду;
13) закриття провадження у справі;
14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;
15) відмови ухвалити додаткове рішення;
16) роз'яснення або відмови у роз'ясненні судового рішення;
17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;
18) відмови у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання;
19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;
20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;
21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;
22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;
23) окрема ухвала;
24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;
25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;
26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;
27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.
Проаналізувавши викладені норми, колегія суддів наголошує на тому, що КАС України не передбачає можливість апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про зміну предмета позову, оскільки оскарження такої ухвали не передбачено ст. 294 КАС України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, вказаний в постанові від 21 листопада 2024 року у справі № 806/5175/14 де зазначено: "п. 101. Ухвали суду першої інстанції, які відсутні в переліку статті 294 КАС України, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі й особа, яка подає апеляційну скаргу, не може поновити свої права в інший спосіб, аніж шляхом оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду".
Враховуючи наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, вимоги ст. 294 КАС України та обставини справи колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала не перешкоджає розгляду цієї справи, а заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 3 ст. 293 КАС України).
Пунктом 1 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Враховуючи, що ухвала Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року про зміну предмета позову не підлягає апеляційному оскарженню в порядку адміністративного судочинства, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 294, 299, 325, 328 КАС України, суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року про зміну предмета позову у справі № 460/9966/23.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач О. Б. Заверуха
судді О. М. Гінда
В. В. Ніколін