Справа № 127/9102/25
05 червня 2025 р.м.Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.
До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Королюк О.В. подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить викласти позовні вимоги в наступній редакції: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 23.12.2021, зареєстрований в реєстрі за №23659 про стягнення з позивача на користь відповідача - ТОВ «Бізнес позика» заборгованості в розмірі 179 420, 80 грн.
Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Королюк О.В. в судове засідання не з'явились, проте представник позивача надала заяву, в якій просила провести розгляд справи за їх відсутності.
Представник відповідача ТОВ «Бізнес позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Ознайомившись із заявою про уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 49 ЦПК України, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 247 ЦПК України, суд
Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Королюк Оксани Вікторівни про уточнення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя