Справа № 504/1722/25
Номер провадження 1-кп/504/617/25
05.06.2025 рокус-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області, справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025161200000156 від 16.05.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, українця за національністю, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не одруженого, на момент вчинення кримінального правопорушення військовослужбовця військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб,
На підставі Указів Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 16.11.2022 № 757/2022, від 06.20.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, 26.07.2023 № 451/2023, від. 06.11.2023 №734/2023, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від. 2810.2024 № 740/2024, від 14.01.2025 № 26/2025, які затверджені Законами України, які набули чинності, строк дії воєнного стану в Україні безперервно продовжувався і продовжував діяти станом на 22.02.2025.
ОСОБА_5 постійно мешкав в Україні та достовірно знав про дію воєнного стану.
Так, 22.02.2025, приблизно о 06:00 год., більш точний час не встановлений, ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією військової частини НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_6 у гаражному приміщенні № НОМЕР_2 гаражного кооперативу «Комбі-2», ряд 19 по вул. Паустовського, 37 у с. Крижанівка Одеського району Одеської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом та корисливим мотивом, діючи в умовах воєнного стану, з метою крадіжки, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне останньому майно, а саме: акумулятор марки «Dewalt 18v 5A», модель DCB184, жовто-чорного кольору, вартістю 1833,33 грн.; ножівку ручну «Magtools» 600 мл. По газоблоку, газобетону, пенобетону, синього кольору, вартістю 440 грн.; зварювальний апарат «Патон ВДИ-250Р 220» модель «Р-5861» (кабель 2 шт.), вартістю з кабелем 7799,67 грн.; шліфувальну машинку кутову (болгарку) марки «Bosch GWS1400 122мм 220v» вартістю 2933,33 грн.; шуруповерт акумуляторний марки «DeWalt DCD785 18v 60Nm», жовто-чорного кольору, вартістю 4000 грн.
Разом із викраденим майном ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 17006,33 грн.
Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, з цивільним позовом звертатися до суду не бажає. Визначення покарання обвинуваченому залишив на розсуд суду.
Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому суду пояснив, що в лютому 2025 року, точну дату пригадати не в змозі, він приїхав в с-ще Доброслав, щоб підробити, оскільки у нього був вільний час від роботи в гаражі у потерпілого ОСОБА_6 та він міг встигнути зробити роботу та повернутися до гаражу. Для виконання будівельних робіт йому потрібні були робочі інструменти які він без відома та дозволу взяв у потерпілого, а саме акумулятор, ножівку, шліфувальну машинку, шуруповерт. По прибуттю в Доброслав у нього був ще час та він вирішив випити каву, відійшовши від речей після повернення він виявив, що вони зникли. Наразі він відшкодовує, шляхом відпрацювання спричинену потерпілому шкоду, за вчинене дуже шкодує. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Від потерпілого ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз'яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність обвинуваченого.
Суд, зокрема, враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), який відносяться до категорії тяжких, відповідно до ст.12 КК України, разом з цим, визнав свою вину, негативно відноситься до вчиненого кримінального правопорушення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем проживання, матеріальних претензій з боку потерпілої особи не заявлено.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
В судових дебатах прокурор Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 просив обрати обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, не заперечував проти застосування ст. 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав прокурора.
Суд, на підставі встановлених обставин вважає необхідним та достатнім обрати ОСОБА_5 міру покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання із випробувальним терміном, оскільки суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства.
Заходи забезпечення у кримінальному провадженні не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати на проведення судових експертиз та залучення експерта - відсутні.
Прокурором надано в судовому засіданні акти на підтвердження витрат по справі на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 848,16 грн., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст.349, 371-373, 374, 615 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експерта з проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 848,16 грн. на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя: ОСОБА_1