Справа № 447/391/25 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/703/25 Доповідач в 2-й інстанції: Гончарук Л. Я.
03 червня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Гончарук Л.Я., розглядаючи апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 березня 2025 року,
встановив:
цієї постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На вказану постанову потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і таку слід повернути апелянту, виходячи з наступного.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вимоги апеляційної скарги і клопотання про поновлення строку приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
З матеріалів справи слідує, що за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_1 адвокату Гнідець Олесі Миколаївні постановою Львівського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року, було відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Львівської області від 07 березня 2025 року, а апеляційну скаргу - повернуто апелянту.
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що 07.03.2025 у судовому засіданні суду першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частину, копію оскаржуваної постанови представник адвокат Гнідець О.М. отримала 26.03.2025 та відразу звернулась з апеляційною скаргою. Постановою Львівського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року апеляційну скаргу повернуто, копію такої представник отримала 28 квітня 2025 року, відтак вважає поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови місцевого суду.
Разом з тим слід зазначити, що законодавець не пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії.
З клопотання слідує, що ОСОБА_1 не вказує які поважні причини їй завадили, зокрема з 07 березня 2025 року по 17 березня 2025 року включно, отримати копію оскаржуваного рішення та вчасно подати апеляційну скаргу.
Відтак, враховуючи, що апеляційним судом питання про поновлення представнику потерпілої Квас І.О. строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є вирішеним та з цього питання прийнято остаточне рішення, а в повторному клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 не зазначила виключних підстав для поновлення процесуального строку на оскарження даного рішення та не додала доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання потерпілій ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 .
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 07 березня 2025 року відносно ОСОБА_2 , - повернути апелянту.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук