03 червня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1646/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Сафронової С.В.,
перевіривши на відповідність вимог Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №160/1646/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №160/1646/24.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року представник скаржника отримав 21 травня 2025 року (з урахуванням положень п.5 ч.6 ст.251 КАС України, оскільки копію ухвали доставлено в електронний кабінет представника скаржника 20 травня 2025 року після 17:00 год.), що підтверджується довідкою про доставлення до електронного кабінету представника скаржника в системі "Електронний суд" копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
При цьому, відповідно до ч.7 ст. 251 КАС України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 21 травня 2025 року.
На виконання вимог ухвали суду скаржник 28.05.2025 року подав заяву про усунення недоліків, в якій зазначає, що особа, яка звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, не повинна сплачувати судовий збір за оскарження ухвали, постановленої за результатом розгляду такої заяви.
Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (Далі - Закон №3674-VI) визначено розмір ставки судового збору за відповідними об'єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В свою чергу, щодо наявності у позивача обов'язку зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, Велика Палата Верховного Суду вже сформувала висновок у своїй постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, де, серед іншого, вказала що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення, на переконання Великої Палати Верховного Суду, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом №3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
В силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон №3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції.
Аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справах №380/22710/21, № 120/3532/21, від 13.04.2023 у справі №120/2767/20-а, 04.05.2023 у справі №645/135/21, від 04.07.2023 у справі №160/1712/21, від 14.12.2023 у справі №400/1715/20, від 25.01.2024 у справі №380/11373/22, від 28.02.2024 у справі №420/11648/20, від 30 квітня 2025 року у справі №520/10589/22, у яких також вирішувалося питання щодо сплати судового збору при зверненні із апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції.
За таких обставин, посилання скаржника на те, що особа, яка звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, не повинна сплачувати судовий збір за оскарження ухвали, постановленої за результатом розгляду такої заяви є помилковим.
В свою чергу, у строк, встановлений ухвалою суду від 19 травня 2025 року недолік апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №160/1646/24 не було усунуто.
Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 19 травня 2025 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі №160/1646/24 - повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано суддями 03 червня 2025 року.
Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов
суддя А.О. Коршун
суддя С.В. Сафронова