Головуючий І інстанції: Горшкова О.О.
05 червня 2025 р. Справа № 520/28432/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025, по справі № 520/28432/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД»
до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091758/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 22.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 22.03.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» датою фактичного подання - 08.04.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091759/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 22.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.03.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» датою фактичного подання - 05.04.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091756/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.04.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» датою фактичного подання - 29.04.2024;
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091757/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.04.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», датою фактичного подання - 29.04.2024.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 задоволено позов.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091758/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 22.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 22.03.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» датою фактичного подання - 08.04.2024.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091759/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 22.03.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.03.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» датою фактичного подання - 05.04.2024.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091756/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 02.04.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» датою фактичного подання - 29.04.2024.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Харківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №11091757/45328849 від 22.05.2024 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 02.04.2024 в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 02.04.2024, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД», датою фактичного подання - 29.04.2024.
Головне управління ДПС у Харківській області, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги залишити без задоволення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник звертає увагу на помилковість висновків суду першої інстанції щодо надання платником податків необхідного переліку первинних документів, сформованих у відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 22.03.2024.
Відповідно до квитанції №9083674107 документ прийнято, реєстрацію зупинено. В квитанції податковим органом зазначено, що обсяг постачання товару / послуги 33.12 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару / послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено, що показник «D»=344.5361%, «Рпоточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
03.05.2024 ТОВ «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» подало до Комісії з питань зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН повідомлення №3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та разом з повідомленням направило первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції.
09.05.2024 від податкового органу надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11026866/45328849 щодо податкової накладної №4 від 22.03.2024, зокрема, вимагалось надання: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо придбання товарів, послуг, транспортування продукції; актів приймання-передачі товарів, робіт, послуг; накладних; розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків». В додатковій інформації зазначено, що «відсутні первинні документи щодо придбання запчастин, послуг (договори, накладні, рахунки, ТТН, банківські виписки); акти приймання-передачі двигунів, інформація щодо їх транспортування, розрахункові док., акт звірки з покупцем, док., щодо оренди обладнання).
На вимогу податкового органу, позивачем було надано повідомлення про подання додаткових пояснень від 15.05.2024 № 1.
22.05.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення №11091758/45328849 від 22.05.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 4 від 22.03.2024.
Позивачем також направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 22.03.2024.
Відповідно до квитанції №9081983205 документ прийнято, реєстрацію зупинено. В квитанції податковим органом зазначено, що обсяг постачання товару/ послуги 33.12 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено, що показник «D»=344.5361%, «Рпоточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
Так, позивач направив до податкового органу повідомлення про подання пояснень від 03.05.2024 № 1 та первинні документи тотожні до тих, які були подані щодо ПН № 4 від 22.03.2024.
22.05.2024 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області було прийнято рішення №11091759/45328849 від 22.05.2024, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5 від 22.03.2024.
Позивачем також направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 02.04.2024 та №2 від 02.04.2024.
Відповідно до квитанцій документи прийнято, реєстрацію зупинено. В квитанції податковим органом зазначено, що обсяг постачання товару/ послуги 33.12 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено, що показник «D»=344.5361%, «Рпоточ»=0. Запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних».
03.05.2024 позивач направив повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних /розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 03.05.2024 № 2 та разом з повідомленням направлено первинні документи, що підтверджують здійснення господарської операції.
09.05.2024 податковим органом направлено платникові податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №11026879/45328849 щодо податкової накладної №1, №2 від 02.04.2024: договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів з додатками до них; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо придбання товарів, послуг, транспортування продукції; актів приймання-передачі товарів, робіт, послуг; накладних; розрахункових документів та/ або банківських виписок з особових рахунків, інших документів, що підтверджують інформацію, відображену в податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в ЄРПН». В додатковій інформації зазначено, що «відсутні первинні документи щодо придбання запчастин, послуг (договори, накладні, рахунки, ТТН, банківські виписки): док., щодо оренди обладнання)».
У відповідь позивач направив до контролюючого органу повідомлення про подання додаткових пояснень від 15.05.2024 № 3.
Рішеннями від 22.05.2024 №11091756/45328849, №11091757/45328849 Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Харківській області відмовлено ТОВ «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» у реєстрації податкових накладних №1, №2 від 02.04.2024.
Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача, звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, прийняте не на підставі та не в спосіб, визначені чинним законодавством.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до пп. "а" п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» № 1246 від 29.12.2010, податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України(далі Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п. 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Відповідно до п.п. 201.16.1. п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних на час виникнення спірних правовідносин був визначений Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165.
Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Згідно з п.5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).
Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
Відповідно до п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до п. 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст. 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, відповідно до п. 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7).
Пунктом 11 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У ході судового розгляду справи встановлено, що 22.02.2024 між ТОВ «Мереф'янський механічний завод» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» (далі - ТОВ «ЛБТЗ», Замовник) було укладено Договір №87, предметом якого є надання послуг з проведення капітального ремонту двигунів В-46, В-84, 5 ТДФ та їх модифікацій.
Специфікацією №1 до договору, сторонами погоджено здійснення капітального ремонту двигунів 5 ТДФ та їх модифікацій у кількості 20 шт., ціна за ремонт одного двигуна 1 289125,00 грн. без ПДВ (1546950,00 з ПДВ).
Відповідно до п. 4.2 договору, замовник протягом 10 календарних днів після підписання договору здійснює попередню оплату (передплату) в розмірі 50% ціни договору.
П. 4.3. договору передбачає, що замовник здійснює остаточний розрахунок з виконавцем за надані послуги протягом 30 банківських днів з дати підписання замовником акту приймання наданих послуг за умови надання виконавцем усіх належно оформлених супровідних документів на вироби та належної реєстрації виконавцем податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних згідно вимог Податкового Кодексу України.
22.03.2024 в рамках виконання умов зазначеного договору ТОВ «ММЗ» за рахунок власних обігових коштів було виконано передбачені договором роботи із капітального ремонту танкових двигунів 5ТДФ зав.№Ш06ЕТ8144 та 5ТДФ-А зав. №Ш03ЕТ8202, що підтверджується актом приймання наданих послуг №1 від 22.03.2024 на суму 3093900,00 грн. з ПДВ.
За фактом першої - виконання робіт, ТОВ «ММЗ» було складено податкову накладну № 4 від 22.03.2024 на суму, передбачену договором і специфікацією №1 за капітальний ремонт двох двигунів 5ТДФ зав.№Ш06ЕТ8144 та 5ТДФ-А зав. №Ш03ЕТ8202 - 3093900,00 грн. з ПДВ.
22.03.2024 ТОВ «ММЗ» виписало рахунок на оплату № 4 від 22.03.2024 на повну суму капітального ремонту двигуна 5 ТДФ зав. №Ш06ЕТ8144 -1546950,00 грн. та рахунок на оплату № 5 від 22.03.2024 на повну суму капітального ремонту двигуна 5 ТДФ-А зав.№Ш03ЕТ8202 -1546950,00 грн.
05.04.2024 ТОВ «ЛБТЗ» здійснило оплату обох рахунків, що підтверджується платіжною інструкцією № 2263 від 05.04.2024.
Згідно з платіжною інструкцією №2263 на суму 10000000,00 грн. замовник здійснив оплату за ремонт двигунів 5 ТДФ зав. №Ш06ЕТ8144 та 5 ТДФ-А зав.№Ш03ЕТ8202, а також вніс передплату за ремонт чотирьох двигунів, роботи з ремонту яких ще не були завершені.
Так, залишок відповідно до платіжної інструкції №2263 на суму 10000000,00 грн. у сумі 6906100,00 грн. становить передплату за ремонт наступних двигунів по Договору №87.
25.01.2024 між ТОВ «Мереф'янський механічний завод» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський бронетанковий завод» (далі - ТОВ «ЛБТЗ», Замовник) було укладено Договір №2501-БЛ.
На виконання умов договору №2501-БЛ від 25.01.2024, між сторонами було укладено специфікацію №1 (додаток 6 до Договору), відповідно до якої погоджено здійснення капітального ремонту двигунів В-46, В-84 та їх модифікацій у кількості 8 шт., ціна за ремонт одного двигуна 523080,00 грн. без ПДВ (627696,00 з ПДВ).
22.03.2024, в рамках виконання умов зазначеного договору, ТОВ «ММЗ», за рахунок власних обігових коштів, було виконано передбачені Договором роботи із капітального ремонту двигуна В-46-6 зав. 12AL1021, в підтвердження чого, на виконання п. 5.6. було складено Акт приймання наданих Послуг №1 від 22.03.2024 та на виконання п. 5.14 договору, було оформлено акт приймання- передачі відремонтованого виробу №1 від 22.03.2024.
За фактом першої події - виконання робіт, ТОВ «ММЗ» було складено податкову накладну №5 від 22.03.2024 на суму, передбачену договором і специфікацією №1 за капітальний ремонт одного двигуна В-46-6 - 627696,00 грн. з ПДВ.
22.03.2024 ТОВ «ММЗ» виписало замовнику рахунок на оплату №3 від 22.03.2024 на повну суму капітального ремонту двигуна В-46-6 зав. 12AL1021 -627696,00 грн.
В подальшому, 05.04.2024 ТОВ «ЛБТЗ» здійснило оплату зазначеного рахунку, що підтверджується платіжною інструкцією № 52 від 05.04.2024 (дата прийняття до виконання 06.04.2024).
Платіжною інструкцією № 52 на суму 2510784,00 грн. замовник здійснив повну оплату за капітальний ремонт двигуна В-46-6 зав. 12AL1021, та вніс 100% передплати за капітальний ремонт трьох шт. двигунів, роботи по яким ще не були завершені.
Так, із здійсненої оплати у сумі 2510784,00 грн. - 627696,00 грн. сума за ремонт двигуна В-46-6 зав. 12AL1021, а залишок - 1883088,00 грн. - передплата за капітальний ремонт наступних двигунів по Договору №2501-БЛ.
07.03.2024 між ТОВ «ММЗ» (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілітарі сервіс» був укладений договір про надання послуг №МС/24/7, предметом якого було надання послуг з капітального ремонту двигунів 1Д20 (надалі - послуги з ремонту виробів).
Відповідно до п. 5.1. вказаного договору: 50% від ціни послуги по кожному виробу перераховуються протягом 10-ти банківських днів після підписання сторонами акту приймання- передачі кожного окремого виробу в ремонт. А наступні 50 % від ціни послуги за кожним окремими виробом перераховуються протягом 10-ти банківських днів після підписання Сторонами Акту наданих послуг.
Відповідно до розділу 4 договору (ціна договору): послуги з капітального ремонту двигуна 1Д20 за один виріб становить 472842,00 грн. з ПДВ. Всього за договором ремонту підлягає 2 (два) двигуна 1Д20.
На виконання умов договору, після прийняття в ремонт двигуна 1Д20 зав. №КТ1665Ф04 ТОВ «ММЗ» було складено рахунок на оплату № 6 від 27.03.2024 на попередню оплату за надання послуг з капітального ремонту двигуна 1Д20 зав. №КТ1665Ф04.
В подальшому, за фактом першої події - здійснення замовником передплати у розмірі 50%, що підтверджується платіжною інструкцією №100 від 02.04.2024, ТОВ «ММЗ» було складено податкову накладну №1 від 02.04.2024 на суму здійсненої передплати - 236421,00 грн. з ПДВ.
Також, на виконання умов договору, після прийняття в ремонт двигуна 1Д20 зав. №КТ0804У11 ТОВ «ММЗ» було складено рахунок на оплату №7 від 27.03. 2024 на попередню оплату за надання послуг з капітального ремонту двигуна 1Д20 зав. №КТ0804У11.
За фактом першої події - здійснення замовником передплати у розмірі 50%, що підтверджується платіжною інструкцією №101 від 02.04.2024, ТОВ «ММЗ» було складено податкову накладну №2 від 02.04.2024 на суму здійсненої передплати - 236421,00 грн. з ПДВ.
Таким чином замовник здійснив оплату 50% від загальної ціни капітального ремонту двигунів за один виріб, у зв'язку із чим було складено податкові накладні №1, №2 від 02.04.2024. У той же час виконавець продовжив виконання своїх обов'язків з виконання капітального ремонту двигунів відповідно до умов договору.
У ході судового розгляду справи встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкових накладних зазначено п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, у зв'язку із чим платнику податків запропоновано подати пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних.
На виконання зазначеної вимоги позивачем надано повідомлення із поясненнями про здійснені господарські операції та надані копії підтверджуючих документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було визначено які конкретно документи чи пояснення позивачу слід подати для усунення сумнівів щодо реальності задекларованих позивачем операцій.
Судова колегія зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції.
Таким чином, вказані обставини призводять до прояву суб'єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не має змоги належним чином виконати свої обов'язки, мета яких - реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування.
Судовим розглядом встановлено, що позивачем у відповідь на надіслані податковим органом повідомлення надано пояснення та пакет копій документів, у зв'язку із зупинкою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі. Так, відповідно до повідомлення про надання пояснень та копій документів від 03.05.2024 № 3 позивачем надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних у кількості 9 додатків, відповідно до повідомлення про надання пояснень та копій документів від 03.05.2024 № 2 позивачем надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних у кількості 9 додатків, відповідно до повідомлення про надання пояснень та копій документів від 03.05.2024 № 1 позивачем надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних у кількості 9 додатків, відповідно до повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів від 15.05.2024 № 1 позивачем надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних у кількості 5 додатків, відповідно до повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів від 15.05.2024 № 2 позивачем надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних у кількості 5 додатків, відповідно до повідомлення про надання додаткових пояснень та копій документів від 15.05.2024 № 3 позивачем надано пояснення та копії документів щодо податкових накладних у кількості 4 додатків.
Слід враховувати, що перелік документів, надання яких є необхідним для розгляду питання про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у Реєстрі, визначений п. 5 Порядку № 520, є орієнтовним переліком таких документів (застосовано словосполучення "може включати"), що не дає платнику податків можливість достовірно визначити обсяг необхідних документів, надання яких податковому органу буде достатнім для реєстрації податкової накладної у Реєстрі, з огляду на що у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях, як зазначено Верховним Судом у постанові від 23.02.2023 у справі № 420/9924/20.
Доводи відповідача стосовно того, що акт приймання передачі відремонтованих виробів № 1 до договору № 87 не містить підписів відповідальних осіб, печаток контрагента, у зв'язку з чим складений з порушенням законодавства та не може бути врахований, спростовуються наявністю у матеріалах справи зазначеного акту, який містить усі необхідні реквізити, зокрема підписи уповноважених осіб та печатки замовника та виконавця, при цьому, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження подання до контролюючого органу вказаного акту без зазначених реквізитів.
Щодо доводів податкового органу стосовно ненадання достатніх документів на підтвердження реальності господарської операції, зокрема банківських виписок, документів щодо транспортування двигунів, первинних документів щодо придбання запчастин, документів щодо оренди обладнання, слід також враховувати позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 07.12.2022 по справі № 500/2237/20, 16.02.2023 по справі № 380/7648/22, згідно з якою приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Отже, такі питання фактично є предметом дослідження відповідних перевірок контролюючими органами платників податків з метою підтвердження реальності господарських операцій, здійснених ними, та виходять за межі процедури моніторингу податкової накладної та прийняття рішення про її реєстрацію чи відмову у реєстрації.
За таких обставин колегія суддів зазначає про відсутність у контролюючого органу підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних з огляду на наявність документів, які свідчать про проведення господарських операцій, та які були надані контролюючому органу.
Стосовно посилань податкового органу на відсутність документації щодо оплати послуг, акту звірки взаєморозрахунків для підтвердження заборгованості або її відсутності, колегія суддів звертає увагу, що складення та направлення на реєстрацію податкових накладних № 4 та № 5 відбулось за правилом першої події, а саме після складання актів про виконання робіт.
Більш того, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.
Колегія суддів зазначає, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним.
Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення, дії на відповідність критеріям, визначеним ст. 2 КАС України.
Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
З огляду на викладене, вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів про ризиковість господарських операцій та на те, що такі документи були надані контролюючому органу, а тому оскаржувані рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є неправомірними та підлягають скасуванню.
Щодо доводів апелянта про наявність дискреційних повноважень ДПС України в частині вирішення питання щодо реєстрації податкової накладної.
Дискреційні повноваження - це комплекс прав і зобов'язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Відповідно до Рекомендацій Ради Європи (80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятих Кабінетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він уважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.
Водночас, адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції.
Відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.
Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.
Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки.
Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов'язання ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов'язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.
Колегія суддів зазначає, що обраний спосіб захисту, щодо зобов'язання ДПС України вчинити відповідні дії узгоджується зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту), відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.
Стосовно доводів апелянта щодо пропуску позивачем строку звернення до суду із позовом колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1, 4 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Із матеріалів справи встановлено, що платник податків звертався до ДПС України зі скаргами, які рішеннями від 14.06.2024 були залишенні без задоволення, внаслідок чого, позивач 17.07.2024 звернувся до суду із позовною заявою про скасування рішень від 22.05.2024: №11091758/45328849, №11091759/45328849, №11091756/45328849, №11091757/45328849 - справа №520/20111/24.
Як вбачається з даних КП ДСС, у тексті позовних вимог представником позивача було допущено граматичну помилку - одрук та замість позовних вимог про скасування рішень Комісії ГУ ДПС в Харківській області було зазначено про скасування рішень Комісії Головного Управління Державної податкової служби у місті Києві.
02.10.2024 рішенням Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/20111/24 відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки Головне Управління Державної податкової служби у місті Києві не є суб'єктом, який приймав оскаржувані рішення.
Внаслідок вказаних обставин, позивач 10.10.2024 повторно звернувся до суду із тотожними позовними вимогами, вказавши правильного суб'єкта прийняття оскаржуваних рішень, однак пропустив тримісячний строк звернення до суду.
Відповідачем подано до суду заяву про залишення позову без розгляду в порядку ст. ст. 121-123, 240 КАС України.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 заяву відповідача про залишення позову без розгляду залишено без задоволення.
Із матеріалів справи також встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем заявлялось клопотання про поновлення строку, яке під час розгляду справи судом першої інстанції вирішено не було.
Аналогічне клопотання заявлялося позивачем і при поданні заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною 1 ст. 121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
З огляду на наведені обставин та у зв'язку зі зверненням позивача до суду після прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/20111/24 від 02.10.2024 у найкоротші строки, із поданням при цьому клопотання про поновлення строків, яке не було вирішене судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне поновити ТОВ «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» строк звернення до суду із даним позовом.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «МЕРЕФ'ЯНСЬКИЙ МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» строк звернення до суду у справі № 520/28432/24.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.02.2025 по справі № 520/28432/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло