Ухвала від 29.05.2025 по справі 755/18777/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 755/18777/20 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-кп/824/1403/2025 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем судового засідання - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 березня 2024 року закрито кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На вказану ухвалу суду обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником ОСОБА_9 подані апеляційні скарги.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_8 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційних скарг у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , з тих підстав, що ОСОБА_10 працював у безпосередньому підпорядкуванні заступника ген. прокурора ОСОБА_11 , який, на переконання ОСОБА_8 , виписував йому необґрунтовані, завідомо неправдиві підозри по ст.340 КК України та через деякий час підписав знову підозру по ст.366 КК України. За таких обставин, суддя ОСОБА_2 може бути зацікавлена у розгляді апеляційних скарг по даному провадженню.

Крім того, суддя ОСОБА_3 не була безсторонньою при розгляді цього провадження, оскільки незаконно було скасовано ухвалу та скеровано кримінальне провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, де статус ОСОБА_8 погіршено безпідставно в порушення вимог ст.421 КПК України. Так, в ухвалі від 08.02.2024 року під головуванням судді ОСОБА_12 було допущено ряд суттєвих помилок щодо статусу ОСОБА_8 та неможливості порушення становища апелянта в порівнянні з закритим кримінальним провадженням по відсутності події злочину згідно ухвали Київського апеляційного суду від 07.07.2021 року. Зазначає про те, що 29.07.2024 року колегією суддів Київського апеляційного суду під головуванням судді ОСОБА_13 задоволено відвід судді ОСОБА_12 , що в свою чергу є обов'язковим і для судді ОСОБА_3 , яка була членом колегії при прийнятті ухвали від 08.02.2024 року. Грубо було порушено вимоги ст.113 КПК України.

Крім того, незважаючи на неодноразові обґрунтування заяви, суддя ОСОБА_2 відмовляється витребувати кримінальне провадження, або матеріали контрольного провадження, яке проходило стадії апеляції, касації і було предметом розгляду по даному провадженню з Голосіївського районного суду м. Києва, чим порушує ст.ст. 22, 23 КПК України, позбавляючи суд можливості повноцінного дослідження доказів.

Отже, на думку ОСОБА_8 , наведені конкретні обставини свідчать про особисту зацікавленість; наявність конфлікту інтересів; порушення конституційних і процесуальних гарантій; вчинення дій, які прямо суперечать вимогам КПК України, Конституції та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, який підтримав заяву про відвід, думку прокурорів, колегія суддів вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Безсторонність суду передбачає як його суб'єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об'єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

З метою усунення сумнівів у забезпеченні справедливого розгляду справи належним і безстороннім судом, з метою запобігання випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді та з урахуванням ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Матеріали передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4