Справа № 759/3266/24 Головуючий у суді І інстанції Ключник А.С.
Провадження № 22-з/824/595/2025 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
04 червня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Голуб С.А.,
суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.
за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики від 14 лютого 2022 року у розмірі 20 000 доларів США та понесені судові витрати.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані із розглядом справи, у розмірі 15 000 грн.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, позивач в особі представника - адвоката Лушкіна М.Ю. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог та відмову в задоволенні вимог заяви відповідачки про ухвалення додаткового рішення.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2024 року залишено без змін.
Додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза В.П. про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу.
04 квітня 2025 року представник відповідачки - адвокат Мороз В.П. через підсистему «Електронний суд» звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн, понесені у зв'язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Заяву обґрунтував тим, що у відзиві на апеляційну скаргу ним було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідачка понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, та заявив про намір подати докази на підтвердження понесених витрат протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення.
26 лютого 2024 року між Адвокатським об'єднанням (далі - АО) «Супрема Лекс» та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги № 10 та додаткову угоду від 26 лютого 2024 року до цього договору, відповідно до яких АО зобов'язалось надати правову допомогу клієнту шляхом представництва інтересів останнього у межах цивільної справи № 759/3266/24.
Згідно із пунктом 2 додаткової угоди за надання правової допомоги, визначеної у пункті 1.1. договору про надання правничої допомоги, клієнт сплачує грошові кошти у наступному розмірі: 3 000 грн - за участь адвоката в одному судовому засіданні; 3 000 грн - за написання процесуальних документів, необхідних для розгляду справи.
З огляду на це, адвокатами АО «Супрема Лекс» було надано відповідачці правничу допомогу у справі № 759/3266/24 в суді апеляційної інстанції, а саме: складення адвокатом Морозом В.П. та надіслання до суду і позивачу відзиву на апеляційну скаргу (02 січня 2025 року); участь адвоката Роздорожного О.О. в судовому засіданні у суді апеляційної інстанції (02 квітня 2025 року).
Надання послуг саме в такому обсязі і в зазначеній вартості узгоджено договором та підтверджується детальним описом робіт адвокатів АО «Супрема Лекс», а також актом прийому - передачі наданих послуг від 04 квітня 2025 року. Крім того, оплата цих послуг підтверджується рахунками і платіжними інструкціями, які долучаються до заяви.
Дорохін І.Г. своїх заперечень проти заявлених вимог щодо відшкодування судових витрат до суду апеляційної інстанції не надіслав.
12 травня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мороз В.П. надіслав до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, посилаючись на те, що 09 травня 2025 року позивач добровільно компенсував витрати відповідачки на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у договірній сумі, узгодженій між сторонами, у розмірі 4 000 грн і остання не має претензій щодо суми відповідної компенсації.
Учасники справи у призначене судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомили, тому колегія суддів дійшла висновку, що неявка сторін відповідно до вимог частини четвертої статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення та подану заяву про залишення вказаної заяви без розгляду, колегія суддів вважає, що цю заяву слід задовольнити з таких підстав.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Статтею 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, однією з яких є невирішення питання про судові витрати разом з ухваленням судового рішення у справі (пункт 3 частини першої вказаної статті).
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Закріплене за заявником право на подання такої заяви є абсолютним і не залежить від думки інших учасників справи. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.
Суд не зобов'язаний при вирішенні відповідного питання з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи (питання) або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана.
Водночас суд зобов'язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо заявник звернувся з таким клопотанням у встановленому законом порядку та до початку розгляду справи по суті.
Подібних висновків щодо застосування норм права дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18 (провадження № 61-2228св20), від 29 червня 2021 року у справі № 505/3083/13-ц (провадження № 61-4773св19), від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19 (провадження № 61-20050св21).
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України, для залишення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза В.П. про ухвалення додаткового рішеннящодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, оскільки подання такої заяви є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, тобто це право є абсолютним.
Керуючись статтями 2, 13, 257, 270, 381 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Мороза Віктора Павловича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення..
Повне судове рішення складено 04 червня 2025 року.
Головуючий С.А. Голуб
Судді: Т.А. Слюсар
Д.О. Таргоній