Апеляційне провадження
№22-з/824/752/2025
04 червня 2025 року місто Київ
справа № 753/4596/23
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.
суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.
розглянув в порядку письмового провадження заяву першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва Артема Яся про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у цивільній справі за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Трусової Т.О., повний текст рішення складено 01 квітня 2024 року у справі за позовом керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інженерні системи розвитку», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інженерні системи розвитку плюс» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійснимправочину, зобов'язання повернути частину земельної ділянки, привівши її у придатний для використання стан, -
У березні 2023 року керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, визнання недійсним правочину, зобов'язання повернути частину земельної ділянки, привівши її у придатний для використання стан.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року у задоволенні позову керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Київської міської прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невірне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури задоволено частково.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року про відмову у задоволенні позовних вимог керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про:
скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень від 08 лютого 2018 року, індексний номер 45435750, та здійсненої на підставі цього рішення державну реєстрацію права власності ТОВ «Українські інженерні системи розвитку» на нежитлову будівлю, припинивши вказане право ТОВ «Українські інженерні системи розвитку»;
скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень від 25 вересня 2020 року, індексний номер 54255106, та здійсненої на підставі цього рішення державну реєстрацію права власності ТОВ «Українські інженерні системи розвитку плюс» на нежитлову будівлю, припинивши вказане право ТОВ «Українські інженерні системи розвитку плюс»;
скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та обтяжень від 16 лютого 2021 року, індексний номер 56646495, та здійсненої на підставі цього рішення державну реєстрацію права власності ТОВ «Українські інженерні системи розвитку плюс» на нежитлову будівлю, припинивши вказане право ТОВ «Українські інженерні системи розвитку плюс»;
зобов'язання ТОВ «Українські інженерні системи розвитку плюс» повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради частину земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:106:0043 площею 98 кв.м по АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом звільнення від нежитлової будівлі (літера Г) загальною площею 76 кв.м скасовано та закрито провадження в справі в цій частині.
В решті рішення залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року відмовлено в прийнятті додаткового рішення за заявою Дарницької окружної прокуратури міста Києва про ухвалення додаткового рішення.
Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути Київській міській прокуратурі, код ЄДРПОУ 02910019, сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 10736 грн. відповідно до платіжної інструкції №347 від 13 березня 2023 року на реквізити: одержувач коштів - ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/, рахунок одержувача: UA728999980313101206000026003, код отримувача 37993783.
12 травня 2025 року перший заступник керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва Артем Ясь звернувся до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просив виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі №753/4596/23, якою зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби країни у місті Києві повернути Київській міській прокуратурі код ЄДРПОУ 02910019 сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 10736 грн. відповідно до платіжної інструкції №347 від 13 березня 2023 року на реквізити: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку: 820172, розрахунковий рахунок: UA168201720343100001000011062), код класифікації видатків бюджету 2800.
Заяву обгрунтовував тим, що розпорядником бюджетних коштів щодо сплати судового збору є Київська міська прокуратура, яка має наступні реквізити: вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150, банк ДКСУ м. Київ, код банку 820172, IBANUA168201720343100001000011062, код класифікації видатків бюджету - 2800. Відтак, судовий збір сплачений за подання позовної заяви в розмірі 10736 грн. відповідно до платіжної інструкції №347 від 13 березня 2023 року необхідно повернути за вказаними реквізитами.
Вказував, що в ухвалі суду від 06 травня 2025 року міститься описка, що у подальшомуутруднить її виконання, а саме: стягувачем, на користь якого вирішено стягнути судові витрати зазначено Київську міську прокуратуру код ЄДРПОУ 02910019, із зазначенням реквізитів, які не мають відношення до вказаної установи.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Враховуючи характер допущеноїописки, колегія суддіввважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки без виклику учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва Артема Яся про виправлення опискизадоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Як вбачається з матеріалів справи, Київською міською прокуратурою при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір за 9 вимог немайнового характеру у розмірі 24156 грн. (2684 грн. * 9), що внесений відповідно до платіжної інструкції №347 від 13 березня 2023 року на реквізити: одержувач коштів - ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/, рахунок одержувача: UA728999980313101206000026003, код отримувача 37993783.
Врахувавши те, що постановою Київського апеляційного суду від 14 січня 2025року рішення Дарницького районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року в частині відмови у задоволенні чотирьох позовних вимог скасовано та закрито провадження у справі в цій частині, колегія суддів в ухвалі від 06 травня 2025 року дійшла висновку, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір за чотири позовні вимоги при поданні позовної заяви в розмірі 10736 грн. підлягає поверненню Київській міській прокуратурі відповідно до платіжної інструкції №347 від 13 березня 2023 року, який сплачений на реквізити: одержувач коштів - ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/, рахунок одержувача: UA728999980313101206000026003, код отримувача 37993783.
Отже, в резолютивній частині ухвали Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року зазначені реквізити, на які було сплачено судовий збір Київською міською прокуратурою відповідно до платіжної інструкції №347 від 13 березня 2023 року, а не реквізити, на які потрібно повернути судовий збір.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що вимоги заяви задоволенню не підлягають, оскільки виправлення, які просить внести в ухвалу заявник не є опискою у розумінні вимог ст.269 ЦПК України, а є виправленнями, які призведуть до зміни змісту судового рішення.
Роз'яснити заявнику, що для отримання сплаченої та повернутої відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року суми судового збору потрібно звернутися до органів Державної казначейської служби України.
Керуючись ст.ст.261, 269 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
У задоволенні заяви першого заступника керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва Артема Яся про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду від 06 травня 2025 року - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: