справа № 756/13193/24
провадження № 33/824/771/2025
13 березня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г. М.,
при секретарі Черняк Д. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року у складі судді Яценко Н. О., в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
встановив:
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,50 грн.
10.12.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Малюга В. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року та закрити провадження за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вважає вказану постанову суду передчасною, не законною та такою, що прийнята на підставі доказів, наданих лише працівниками патрульної поліції без урахування відеозапису, на якому відсутній факт керування ОСОБА_1 автомобілем.
У судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка повідомила суду, що вона керувала автомобілем, поки у них не сталася вимушена аварійна зупинка біля станції метро Почайна, навпроти автосалону "Тесла". На відео видно піднятий капот автомобіля та дружину ОСОБА_1 , яка стояла поруч за автомобілем.
Суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», а пройшов його. На запитання патрульних чи поїде він у лікарню, він відповів: " Я не відмовляюся, але згоден пройти тест на місці, бо моя дружина вагітна".
Працівники поліції упереджено ставилися до ОСОБА_1 , не знали які у нього ознаки сп'яніння, чи алкогольного, чи наркотичного. Драгер показав, що він був тверезий.
Зазначив, що 23.09.2024 ОСОБА_1 їхав з дружиною у справах. У них закіпів двигун поблизу станції метро Петрівка, про що ОСОБА_1 казав на відео. Патрульна поліції не зупиняла авто ОСОБА_1 , за кермом перебувала його дружина. Патрульні запропонували пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що він погодився. Згодом патрульні запропонували ОСОБА_1 їхати в лікарню пройти огляд на наркотичне сп'яніння, на що він сказав, що його дружина вагітна і не може довго чекати. На відео ОСОБА_3 сказав патрульним, що він особисто за кремом не знаходився, а керувала його дружина, яка має посвідчення водія.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Малюга В. М. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 294 КУпАП суд апеляційної інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та визнані доведеними судом першої інстанції, за доводами, зазначеними в апеляційній скарзі.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний, зокрема, з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як зазначено в ст. 251 КУпАП.
Суд (суддя), у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №135388 від 23.09.2024, в цей день, 23 вересня 2024 о 17 год. 00 хв. в м. Київ, просп. Степана Бандери, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A4, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис 472117 та направлення водія для проведення огляду на стан сп'яніння, з якого вбачається, що на запитання працівників поліції ОСОБА_1 повідомив: "Я зупинився, відкрив капот" (17:36:07).
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , транспортним засобом він не керував, за кермом була його дружина.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції взяв до уваги наступні докази:
- дані відеозапису з нагрудної камери працівника поліції;
- пояснення дружини ОСОБА_2 ;
- постанову Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року у справі №756/12373/24, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 вересня 2024 року о 17:10 год. в м. Києві по проспекту Степана Бендери керував транспортним засобом Audi A4 , д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП;
- обставину звернення 05.11.2024 ОСОБА_1 до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання постанови Оболонського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2024 року у справі №756/12373/24, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем;
- дані направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп'яніння до закладу охорони здоров'я КМНКЛ «Соціотерапія» від 23.09.2024р. у зв'язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками сп'яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродно бліда шкіра;
Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 автомобілем 23 вересня 2024 року о 17:00 год., а також відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем керувала його дружина є необґрунтованими, не спростовують сукупність зібраних по справі доказів , що за кермом перебував саме він, а його версія обставин подій спрямована на уникнення відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Висновки суду про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, є правильними.
Доказів, які б підтверджували невинуватість скаржника матеріали справи не містять.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_1 своїх обов'язків не виконав і вимог Правил дорожнього руху не дотримався.
З урахуванням викладеного, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому підстави для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Малюги Вадима Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду міста Києва від 05 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк