про повернення позовної заяви
30 травня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2751/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали
позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 )
до Державної установи «Казанківська виправна колонія (№93) Міністерства юстиції України (адреса: 26500, вул. Паркова, буд. 28, смт. Голованівськ, Кіровоградська область; ЄДРПОУ 09968329)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд:
- визнати протиправними дії державної установи «Казанківська виправна колонія (№93)» Міністерства юстиції України по нарахуванню та здійсненні виплати додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 (тридцять) тисяч гривень, щомісяця ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за 4 дні лютого, березень, квітень, травень, червень 2022 року у розмірі меншому, ніж передбачено постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану»;
- зобов'язати державну установу «Казанківська виправна колонія (№93)» Міністерства юстиції України здійснити ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , перерахунок додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 (тридцять) тисяч гривень, щомісяця за 4 дні лютого, березень, квітень, травень, червень 2022 року з урахуванням розміру зазначеного виплатою, визначеного постановою КМУ № 168 від 28.02.2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану», та здійснити виплату додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 (тридцять) тисяч гривень, щомісяця за 4 дні лютого, березень, квітень, травень, червень 2022 року з урахуванням фактично виплачених сум.
Ухвалою від 26 травня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначенням поважних причин, що обумовили пропущення такого строку.
На виконання вимог ухвали від 26 травня 2025 року, позивачем до суду було надано клопотання про поновлення пропущеного строку.
Вказане клопотання вмотивоване тим, що позивач про порушення своїх прав дізнався з відповіді, яку він отримав 06 березня 2025 року, а отже - строк звернення до суду не пропустив.
Дослідивши вищевказане клопотання та долучені до нього докази, суддя зазначає наступне
Приписами частини третьої статті 122 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
У силу норм частини п'ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи.
Приписами частин першої та другої статті 233 КЗпП України у редакції, чинній до 19 липня 2022 року, передбачалося, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до місцевого загального суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Законом №2352-IX, який набрав чинності 19 липня 2022 року, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, у тому числі до КЗпП України, і відповідно до частин першої та другої статті 233 КЗпП України (у редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом №2352-IX) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116).
За змістом статті 234 КЗпП України (у редакції, викладеній згідно із Законом №2352-IX) у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.
В заяві про поновлення строку позивач зазначає, що про порушення своїх прав дізнався із листа від 06.03.2025.
Суд не приймає такої позиції з огляду на те, що позивач не бере участі в бойових діях, не перебуває в інших складних умовах, за яких не має можливості отримати інформацію про склад та розмір нарахованого і виплаченого грошового забезпечення, тощо, а тому посилання на таку необізнаність є безпідставною.
Окрім того, отримання позивачем відповіді відповідача від 06.03.2025 на його заяву від не змінює момент, з якого позивач повинний був дізнатися про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли він почав вчиняти дії щодо реалізації свого права. Позивач не надав доказів того, що до того часу мав якісь перешкоди щодо отримання інформації про розміри виплачених йому сум грошового забезпечення.
Позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду не навів існування об'єктивно непереборних обставин, які не залежали від його волевиявлення та були пов'язані з дійсними істотними перешкодами/труднощами для своєчасного звернення до суду за захистом своїх прав у встановлений законом строк.
Суд не приймає до уваги доводи позивача, що він дізнався про порушення своїх прав та інтересів лише після отримання відповіді на його звернення, оскільки отримання позивачем листа від роботодавця у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі, якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування грошового забезпечення.
Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно частини шостої статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом, що передбачено частиною восьмою статті 169 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись статтями. 121, 123, 169, 71 Кодексу адміністративного судочинства України суддя
У задоволенні клопотання позивача про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом до суду - відмовити
Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачеві.
Копію ухвали про повернення позовної заяви не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, яка звернулася з позовом, разом із позовною заявою та доданими до неї документами.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, передбачені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК