про повернення позовної заяви
04 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3133/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Дзіся Андрія Романовича, звернувся до суду з позовною заявою (документ сформовано в системі «Електронний суд»), в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію починаючи 07.09.2023 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Ухвалою судді від 19.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Так, зокрема в ухвалі суддя зазначила, що в прохальній частині позовної заяви, а саме у першій вимозі зазначено про протиправність дій пенсійного органу щодо відмови у призначенні пенсії, однак не зазначено, коли саме відбулись ці дії. Також суддя зазначила, що відмова у призначенні пенсії викладені у рішеннях від 07.09.2023 та від 18.10.2023. У зв'язку з чим, позивачу слід уточнити позовні вимоги та вказати дату виникнення протиправних дії, а у разі необхідності - також суб'єктний склад відповідачів.
Разом з тим, в ухвалі від 19.05.2025 про залишення позовної заяви без руху, суддя зазначила також про необхідність подання суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, додатково надавши документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску, оскільки у разі уточнення позовних вимог очевидним буде пропущення позивачем шестимісячного строку для звернення до суду встановленого абзацом першим частини 2 статті 122 КАС України.
Ухвалою судді від 19.05.2025 позивачу та його представнику надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Вказану ухвалу направлено в електронному вигляді через систему «Електронний суд» в електронний кабінет представника позивача.
Згідно довідки від 20.05.2025 доставлено до електронного кабінету представника позивача 19.05.2025 об 15 год 19 хв.
26.05.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав суду заяву про усунення недоліків та просив прийняти уточнену прохальну частину позовної заяви у наступній редакції:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії починаючи з 07.09.2023;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 пенсію починаючи 07.09.2023 відповідно до частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Відтак, після уточнення позовних вимог, суддя убачає, що позивач оскаржує протиправні дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у призначенні пенсії починаючи, які, як зазначає представник позивача, розпочались з 07.09.2023. При цьому, відсутні позовні вимоги щодо визнання рішення пенсійного органу про відмову в призначенні пенсії протиправним.
Однак, на виконання вимог ухвали судді від 19.05.2025, заяви про поновлення строку звернення до суду з цими позовними вимогами із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, додатково надавши документальні докази в підтвердження поважності причин його пропуску, представник позивача суду не надав.
У листі ГУ ПФУ в Кіровоградській області від 14.01.2025 року вказано, що листами від 19.09.2023 року №1100-0304-8/49353 та від 08.11.2023 №1100-0304-8/59191 ОСОБА_2 було повідомлено про прийняті рішення із зазначенням причин відмови та порядку їх оскарження.
Про вказане також зазначено суддею в ухвалі про залишення позову без руху.
Проте, після уточнення позовних вимог, рішення про відмову в призначення пенсії представник позивача не оскаржує.
Так, представник позивача, самостійно визначив дату виникнення, як на його думку, протиправних дій - 07.09.2023 року. Тобто, з 08.09.2023 року розпочався відлік шестимісячний строк для звернення до суду. Останній день цього строку - 09.03.2024 року.
До суду представник позивача звернувся з позовною заявою 14.05.2025 року, тобто після спливу одного року і двох місяців. При цьому, звернення із заявою щодо перерахунку пенсії від 17.03.2025 року не змінює початок відліку строку звернення до суду, з огляду на те, що рішення за наслідком такої заяви від 17.03.2025 року, представник позивача також не оскаржує.
Таким чином, з огляду на викладене, вимоги ухвали судді про залишення позовної заяви без руху повністю не виконано, заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом не надано.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Оскільки позовну заяву подано через систему ''Електронний суд'', тому роздрукований примірник цієї позовної заяви не повертається.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК