про залишення позову без розгляду
04 червня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/27984/20
провадження № 2-іс/340/261/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П., розглядаючи матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління Державної служби охорони України (вул. Богомольця, 8, м. Київ, 01024; код ЄДРПОУ 00037478) та Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 42098368) про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в подальшому уточненим, у якому просить суд:
1) визнати протиправними дії Відповідача 2- Управління державної охорони України щодо:
- надання Відповідачу 1 недостовірних даних щодо сум грошового забезпечення Позивача станом на 01.01.2018 року, а саме: посадового окладу 9300,00 грн., замість 9829,00 грн., окладу за військове звання 1410,00 грн., замість 1489,00 грн. процентної надбавки за вислугу років 40%- 4284,00 грн., замість 4527,00 грн.
- надання Відповідачу 1 довідки за формою додатку 2 порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ,1 з затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» станом на 01.01.2018 року без врахуванням доплат, які Позивач отримував під час служби, та які враховувались при попередніх перерахунках йому пенсії;
2) зобов'язати Відповідача 2- Управління державної охорони України відповідно до статті 43 Закону України № 2262-ХІІ, п.3 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45, як органу, з якого Позивач був звільнений, надати Відповідачу 1- Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві оновлену довідку за формою додатку 2 порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» станом на 01.01.2018 року та з врахуванням доплат, які Позивач отримував під час служби, та які враховувались при попередніх перерахунках йому пенсії. , та які враховувались при попередніх перерахунках йому пенсії, та посадового окладу та окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років Позивача, розрахованих (посадовий оклад та оклад за військове звання), виходячи з методик, викладених у додатках 1,4,14 постанови № 704 в редакції станом на 30.08.2017 року, станом на 01.01.2018 та на 29.01.2020 роки, та пунктах 1,4 постанови № 704 в редакції станом на 30.08.2017 року та в пункті 1 постанови 704 в редакції станом на 01.01.2018 та на 29.01.2020 роки та надати /надавати Відповідачу 1 дані щодо посадового окладу та окладу позивача станом на 01 січня 2019,2020, 2021 років;
3) визнати протиправними дії Відповідача 1-Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії Позивачу з 01.01.2018 року у розмірі 50 відсотків грошового забезпечення, а з 01.01.2019 року у розмірі 75 відсотків грошового забезпечення, а з 01.01.2020 року у розмірі 100 відсотків грошового забезпечення, виходячи з основного розміру пенсії 68 відсотків грошового забезпечення, без врахування доплат, які Позивач отримував під час служби, та які враховувались при попередніх перерахунках йому пенсії, замість 100 відсоткової виплати підвищеної пенсії одномоментно з 01.01.2018 року, виходячи з основного розміру пенсії 68 відсотків грошового забезпечення, та з врахуванням доплат, які Позивач отримував під час служби, та які враховувались при попередніх перерахунках йому пенсії;
4) зобов'язати Відповідача 1 - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити заяву ОСОБА_1 :
- щодо здійснення з 01.01.2018 року та станом на 01 січня 2019, 01 січня 2020 та 01 січня 2021 років виплати 100 відсотків, перерахованої Позивачу пенсії на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», із змінами, внесеними Кабінетом Міністрів України у Постанову № 103 на виконання Рішення Окружного Адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року № 826/3858/18 щодо визнання протиправними і нечинними пунктів 1,2 та змін до пункту 5 і додатку 2 порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону 2262-ХІІ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 року №45«Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», виходячи з встановленого Позивачу основного розміру пенсії 68 відсотків грошового забезпечення, з врахуванням наданих Відповідачем 2 на виконання пункту 2 позову даних щодо: доплат, які Позивач отримував під час служби, та які враховувались при попередніх перерахунках йому пенсії, та сум грошового забезпечення Позивача, посадового окладу, окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, виконаних, виходячи з методики їх розрахунків, викладених у додатках 1,4,14 Постанови № 704 станом на 30.08.2017 року, станом на 01.01.2018 та на 29.01.2020 роки, та пунктах 1,4 Постанови № 704 станом на 30.08.2017 року та в пункті 1 Постанови № 704 в редакції станом на 01.01.2018 та на 29.01.2020 років.
Ухвалою від 24.05.2021 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а також здійснив заміну неналежної сторони. На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року адміністративну справу №640/27984/20 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П., розгляд якої розпочато спочатку.
Ухвалою суду від 29.04.2025 позовну заяву в адміністративній справі №640/27984/20 залишено без руху після відкриття провадження, в якій суддя зазначила про необхідність позивачу подання до суду уточненого позову, оскільки позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, зокрема вимоги про порушені права позивача не відповідають вимогам щодо способу їх відновлення.
Також у згадуваній вище ухвалі суддя дійшла до висновку про доцільність з'ясування питання щодо поєднаності позовних вимог, у зв'язку з чим суддею запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення в чому саме полягає поєднаність заявлених позовних вимог до двох різних відповідачів та за необхідності подати суду заяву відповідно до частини 6 статті 172 КАС України про роз'єднання позовних вимог у цій справі, оскільки спільний розгляд позовних вимог, заявлених позивачем в одному провадженні, ускладнить та сповільнить вирішення справи, що суперечить завданням адміністративного судочинства.
Крім того, з огляду на досить тривалий час, який сплив з дати подачі позову, суддя запропонувала позивачу надати заяву про актуальність заявлених позовних вимог. У разі, зміни обставин, що спонукали до звернення з цим позовом, суддя роз'яснила про можливість подання заяви про залишення позову без розгляду чи про відмову від позовних вимог.
Копію вказаної ухвали судді направлено на поштову адресу позивача зазначену ним особисто в позовній заяві.
Однак до суду повернувся конверт, з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Отже, позивач вважається належним чином повідомленим про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження - 24.05.2025.
Відповідно до частини 1 статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Тобто, обов'язок щодо повідомлення суду місця знаходження, яке в подальшому є адресою для листування з такою особою покладено виключно на особу, яка звертається до суду.
В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 р. у справі “Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах “Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та “Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У своєму рішенні у справі “Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Однак, станом на 04.06.2025 вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження не виконано, клопотання про продовження процесуального строку, встановленого судом, не подано.
Пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Таким чином, з огляду на викладене, суд прийшов до висновку про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України, статтями 248, 256, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної служби охорони України та Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії залишити без розгляду.
Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, встановлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК