05 червня 2025 року №320/21044/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Вісьтак М.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якому просить суд:
- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити внесення актуальної інформації до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а саме інформації, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі п. 6 ст. 37 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу», що підтверджується відміткою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.12.2015;
- зобов'язати відповідача здійснити внесення актуальної інформації щодо позивача у Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а саме інформації, згідно з якою ОСОБА_1 визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі п. 6 статті 37 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», що підтверджується відміткою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.12.2015.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
08.05.2025 до Київського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості другого відповідача.
В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що 12.05.2025 до військово-облікового документу у застосунку «Резерв+» надійшло оновлення про те, що ОСОБА_1 наразі перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 .
На підставі цієї інформації предстаник позивача, в межах надання правової допомоги, направив адвокатський запит від 13.05.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Проте станом на дату подання клопотання, відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_3 отримано не було.
Вирішуючи питання щодо залучення співвідповідача суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В силу приписів частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому частиною шостою цієї ж статті передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Відповідно до правових висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених у постанові від 13.02.2018 у справі № 826/1460/16, позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
Враховуючи вище викладене, характер заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про необхідність залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 в якості другого відповідача.
Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Клопотання представника ОСОБА_1 про залучення ІНФОРМАЦІЯ_3 у якості другого відповідача - задовільнити.
2. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
3. Зобов'язати позивача протягом двох днів з моменту отримання копії даної ухвали суду направити на адресу відповідача-2 примірник позовної заяви та доданих до неї документів, а докази направлення надати до суду.
4. Зобов'язати відповідача-2 упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду належним чином засвідчену копію відповіді на адвокатський запит від 13.05.2025 стосовно позивача.
5. Попередити відповідача-2 про наслідки невиконання судових рішень, передбачені частиною восьмою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
6. Запропонувати відповідачу-2 упродовж п'ятнадцяти днів з дня одержання позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
3. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Вісьтак М.Я.