Ухвала від 05.06.2025 по справі 320/26721/25

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 червня 2025 року м. Київ № 320/26721/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Мойсея Івана Михайловича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Суд зазначає, що у позовній заяві в якості позивача вказаний ОСОБА_1 .

Проте, дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні №7281094 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни №1185, виданого 14.09.2023, є ОСОБА_2 .

Отже, належним позивачем у справі є ОСОБА_2 , у той час як Штундер Ярослав Григорович є її представником на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1906734.

Проте, у позовній заяві відсутні відомості про ОСОБА_2 як позивача по справі. Натомість ОСОБА_2 у позовній заяві вказана в якості представника позивача.

З огляду на вказане, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити дані щодо позивача та її представника, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що позивач у прохальній частині позовної заяви не вказав номер виконавчого провадження, в межах якого здійснюється примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною №1185, виданого 14.09.2023.

У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, з урахуванням вказаних судом зауважень.

Частиною другою статті 161 КАС України визначено, що у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частин восьмої-дев'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що позовна заява подана до суду через систему "Електронний суд".

Проте, матеріали позовної заяви не містять доказів її направлення третій особі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) або у паперовій формі листом з описом вкладення (у разі відсутності відомостей про наявність у відповідачів електронного кабінету).

У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати до суду докази направлення позовної заяви з додатками третій особі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) або у паперовій формі листом з описом вкладення (у разі відсутності відомостей про наявність у відповідачів електронного кабінету).

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною першою статті 14 Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України “Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Предметом позову у даній справі вимога про оскарження дій відповідача в частині незупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною №1185, виданого 14.09.2023.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що 19.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Мойсеєм Іваном Михайловичем було відкрито виконавче провадження №7281094 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною №1185, виданого 14.09.2023 згідно якого вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Преус Банк МКБ" 2598796,96 грн. за договором №Ger.agr19763/CL3/5 про надання кредиту від 23.07.2021, з яких: 2466999,99 грн. - сума основної заборгованості за кредитом; 131796,97 грн. - сума нарахованих і несплачених процентів; 4230256,43 грн. за договором №Ger.agr19763/CL4/5 про надання кредиту від 15.12.2021, з яких: 4000000,00 грн. - сума основної заборгованості за кредитом: 230256,43 грн. - сума нарахованих і несплачених процентів за рахунок предмету іпотеки на підставі іпотечного договору №Ger.agr_19763/S-8 від 15.12.2021.

Отже, позивач є учасником відповідних виконавчих проваджень, а тому даному випадку застосуванню підлягає десятиденний строк.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що на думку позивача, дії відповідача в частині незупинення виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною №1185, виданого 14.09.2023 є протиправними з моменту відкриття виконавчого провадження №7281094.

Проте, у позовній заяві позивач не зазначив дату отримання ним постанови про відкриття виконавче провадження від 19.09.2023 №7281094 та не надав доказів на підтвердження таких пояснень.

Положеннями статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати письмові пояснення щодо дати отримання ним постанови про відкриття виконавче провадження від 19.09.2023 №7281094, докази на підтвердження таких пояснень та заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заяви та докази поважності причин його пропуску (у разі його пропуску).

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (три примірника), з урахуванням вказаних судом зауважень;

- надати письмові пояснення щодо дати отримання позивачем постанови про відкриття виконавче провадження від 19.09.2023 №7281094, докази на підтвердження таких пояснень; заяву про поновлення строку звернення до суду з позовною заяви та докази поважності причин його пропуску (у разі його пропуску);

- надати докази направлення позовної заяви з додатками третій особі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля) або у паперовій формі листом з описом вкладення (у разі відсутності відомостей про наявність у відповідачів електронного кабінету).

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.

Попередній документ
127913696
Наступний документ
127913698
Інформація про рішення:
№ рішення: 127913697
№ справи: 320/26721/25
Дата рішення: 05.06.2025
Дата публікації: 09.06.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (22.09.2025)
Дата надходження: 28.05.2025
Предмет позову: про визнання протиправними дій
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ДУДІН С О
відповідач (боржник):
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Мойсей Іван Михайлович
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Адвокат Штундер Ярослав Григорович
представник заявника:
Цисар Лідія Олексіївна
представник третьої особи:
Акціонерне товариство "ПІРЕУС БАНК МКБ"