04 червня 2025 року м. Київ справа №320/12561/25
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс»,
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити дії,
28 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (далі - ДП «МА «Бориспіль») звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить суд:
визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 05.02.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 77038209;
зобов'язати старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кириченко К. закінчити виконавче провадження № 77038209 на підставі заяви ДП «МА «Бориспіль» № 35-22-22 від 31.01.2025 року про закінчення виконавчого провадження.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ДП «МА «Бориспіль» дізналося про порушення своїх прав 18.02.2025 після отримання листа № 14901 від 10.02.2025 за підписом начальника. На момент вчинення виконавчого напису від 28.01.2025 №61 про стягнення з ДП «МА «Бориспіль» на користь Орендаря грошових коштів в сумі 37 254,24 грн, так само як і на дату звернення до суду з даною позовною заявою, ДП «МА «Бориспіль» не отримувало ані від Орендаря, ані від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Рогача В.В., повідомлення про початок процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором на підставі виконавчого напису нотаріусу, що позбавило ДП «МА «Бориспіль» подати приватному нотаріусу обґрунтовані заперечення щодо вчинення виконавчого напису або оспорити вимоги Орендаря, що свідчить про порушення приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. приписів Порядку № 296/5. Просить суд задовольнити позов.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025 позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року відкрито провадження у справі №320/12561/25, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та витребуваних документів. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» (код ЄДРПОУ 37222400).
Відповідно до довідок про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання» від 26 березня 2025 року по справі №320/12561/25 доставлено до електронного кабінету Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» 26 березня 2025 року.
10 квітня 2025 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» надійшов відзив, сформований в підсистемі «Електронний суд» 10 квітня 2025 року.
Третя особа в своїх поясненнях зазначає, що враховуючи, що станом на момент отримання ТОВ «Аеро Ресторантс» заяв ДП «МА «Бориспіль» про припинення зарахуванням, зобов'язання ДП «МА «Бориспіль» за договорами оренди індивідуально визначеного (нерухомого майна) від 30.07.2014 №1603, 30.07.2014 № 1605, 31.07.2014 № 1611, 31.07.2014 № 1613 щодо повернення завдатку вже були припинені їх виконанням в примусовому порядку шляхом стягнення Бориспільським ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУМЮ (м. Київ) з ДП МА «Бориспіль» та перерахуванням ТОВ «Аеро Ресторантс» грошових коштів за виконавчими написами у виконавчих проваджень № № 77038062, 77038281, 77038209 та 77037871. Отже, на момент вчинення стягувачем односторонніх правочинів шляхом вручення відповідних заяв, зобов'язання ДП МА «Бориспіль», що виникли з відповідних договорів, на підтвердження яких нотаріусом видано виконавчі написи, які виконувались у таких виконавчих провадженням, вже припинились, тому вимоги про їх виконання не могли бути зараховані в рахунок виконання вимог.
Отже, такі односторонні правочини про зарахування зустрічних однорідних вимог не є підставою для припинення відповідних зобов'язань як у стягувача, так і у боржника.
Таким чином, позовна заява ДП «МА «БОРИСПІЛЬ» про визнання незаконною та скасування постанови та зобов'язання вчинити дії не підлягає задоволенню. Просить суд відмовити у задоволенні позову.
16 квітня 2025 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив, сформований в підсистемі «Електронний суд» 03 квітня 2025 року.
Відповідач в своєму відзиві зазначає 30.01.2025 державним виконавцем відділу, керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77038209, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним №7454. Відповідно до вимог статті 47 та частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу здійснено списання коштів з рахунків боржника та їх подальше перерахування на користь стягувача.
05.02.2025 старшим державним виконавцем керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Вважає, що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та у зв'язку з вищезазначеним, вважає, що позовна заява боржника підлягає залишенню без задоволення. Просить суд відмовити у задоволенні позову.
16 квітня 2025 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» надійшла відповідь на відзив, сформований в підсистемі «Електронний суд» 14 квітня 2025 року.
Позивач у відповіді на відзив зазначає, що виходячи з того, що сума заборгованості у розмірі 37 254,42 грн з боку ДП «МА «Бориспіль» погашена на підставі заяви від 27.01.2025 №35-22-10, підстав для вчинення виконавчого напису нотаріуса № 61 від 28.01.2025 не було, так само, як і не було правових підстав у Бориспільського ВДВС для вчинення стягнення з ДП «МА «Бориспіль» суми, зазначеної в виконавчому написі № 61 від 28.01.2025. Просить суд задовольнити позов.
З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
30 січня 2025 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аеро Ресторантс» від 29.01.2025 № 25-01-25-03, старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - Бориспільський ВДВС) Кириченко К. було відкрито виконавче провадження №77038209 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 28.01.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем в інтересах ТОВ «Аеро Ресторантс» щодо стягнення з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» грошових коштів в сумі 37 254,42 грн.
30 січня 2025 року до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла заява стягувача №29-01-25-03 від 29.01.2025 (вх.№2653 від 30.01.2025) про відкриття виконавчого провадження, згідно виконавчого напису №61 від 28.01.2025, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачом В.В. про стягнення з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Аеро Ресторантс» заборгованості 37 254,42 грн.
30 січня 2025 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), керуючись статтями 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №77038209, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 7454.
30 cічня 2025 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій №77038209 у сумі 369,00 грн.
31 січня 2025 року державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), керуючись статтею 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП №77038209 у сумі 3 725,44 грн.
31 січня 2025 року до відділу надійшла заява №35-22/22 від 31.01.2025 від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з припиненням грошового зобов'язання.
Державним виконавцем відділу здійснено розгляд вказаної заяви, надано відповідь відповідно до вимог чинного законодавства та направлено поштовою кореспонденцією на адресу заявника 04.02.2025 за вих.№10334.
04 лютого 2025 року до відділу державної виконавчої служби надійшла заява позивача №35-22-28 від 04.02.2025 щодо повернення грошових коштів та закриття виконавчого провадження. Державним виконавцем здійснено розгляд зазначеної заяви, проведено перевірку наданих відомостей та опрацьовано матеріали виконавчого провадження.
За результатами розгляду заявнику надано відповідь у встановленому законом порядку, яку направлено поштовою кореспонденцією 10.02.2025 за вих №.14901.
Державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено списання коштів з рахунків боржника та їх подальше перерахування на користь стягувача.
05 лютого 2025 року старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77038209.
Не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем постанови від 05 лютого 2025 року ВП №770038209 про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся з цим позовом до суду, з приводу чого суд зазначає таке.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 за №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), а також Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 02.06.2016 за №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII).
Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини першої статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Статтею 18 вказаного Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Нормами пункту 9 частини 1 статті 39 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до статті 40 Закону №1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Як встановлено судом вище, в рамках виконавчого провадження ВП №77038209 з примусового виконання виконавчого напису, виданого 28.01.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогач Вадимом Вікторовичем в інтересах ТОВ «Аеро Ресторантс» щодо стягнення з Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» грошових коштів в сумі 37 254,42 грн державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснено списання коштів з рахунків боржника та їх подальше перерахування на користь стягувача.
05 лютого 2025 року старшим державним виконавцем Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), керуючись вимогами пункту 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №77038209.
Незгода позивача із спірною постановою зводиться до того, що виконавчий напис № 61, вчинений 28.01.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. в інтересах ТОВ «Аеро Ресторантс» щодо стягнення з ДП МА «Бориспіль» грошових коштів в сумі 37 254,42 грн. є таким, що не підлягав виконанню.
Проте, станом на момент відкриття виконавчого провадження №77038209 відомості що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відповідачу не були відомі. Більш того, позивач тільки 07 лютого 2025 року звернувся до Господарського суду Київської області із відповідним позовом щодо оскарження виконавчого напису № 61, вчиненого 28.01.2025 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В.В. в інтересах ТОВ «Аеро Ресторантс» щодо стягнення з ДП МА «Бориспіль» грошових коштів в сумі 37 254,42 грн, а ухвалою Господарського суду Київської області 17 лютого 2025 року відкрито провадження по справі за вказаним позовом ДП «МА «Бориспіль» (справа №911/539/25).
З огляду на викладене у суду відсутні підстави вважати що державним виконавцем порушено права позивача під час відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом.
Враховуючи положення статті 47 та частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу здійснено списання коштів з рахунків боржника та їх подальше перерахування на користь стягувача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження, у зв'язку з чим підстави для визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відсутні.
Доводам позивача про протиправність виконавчого напису нотаріусу або самостійного виконання вказаного напису, адміністративний суд не надає відповідної оцінки з огляду на відсутність повноважень щодо розгляду справ, які відносяться до господарської юрисдикції. Як вбачається з матеріалів справи, оцінка вказаним доводам позивача надається Господарським судом Київської області в рамках розгляду справи №911/539/25.
Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В аспекті оцінки аргументів учасників справи в апеляційному провадженні суд апеляційної інстанції також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 18390/91, пункт 29).
Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні адміністративного позову Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» відмовити повністю.
2. Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Жукова Є.О.