05 червня 2025 року Справа №160/20533/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/20533/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
05.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення від 31.12.2024 у справі №160/20533/24 та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у 11-денний строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 у справі №160/20533/24.
В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання рішення суду у справі №160/20533/24 відповідачем прийнято рішення від 24.04.2025 №046050021275, яким знову відмовлено у призначенні пенсії відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яке є аналогічним рішенню Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 03.07.2024 №046050021275, яке визнано протиправним та скасовано. Відповідач не врахував висновків суду, що у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону №1788-ХІІ з урахуванням Рішення №1р-2020, а не Закону №1058-IV. З урахуванням того, що права позивача захищені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 у справі №160/20533/24 і наміру виконувати рішення суду у відповідача немає, заява про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення є цілком обґрунтованою.
Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв'язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/20533/24 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
03.06.2025 відповідачем подані до суду пояснення, у яких останній зазначив, що позивачеві призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058-IV з 25.06.2024, з урахуванням чого рішення суду виконано в повному обсязі.
Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2024 в адміністративній справі №160/20533/24, яке набрало законної сили 31.01.2025, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 03.07.2024 №046050021275 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №2 в частині, що стосується відмови в призначенні пенсії з підстав незарахування до трудового (страхового) стажу періодів роботи з 01.02.2008 по 14.09.2017.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 період роботи із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 з 01.02.2008 по 14.09.2017.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2024 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі №160/20533/24, отримані позивачем 03.04.2025.
Розглядаючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, суд зазначає таке.
За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов'язок його виконання.
Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 ст. 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).
Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).
Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов'язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Предметом оскарження у цій справі було рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 03.07.2024 №046050021275 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , згідно якого відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 право на призначення пенсії заявниця не має, оскільки відсутній необхідний пільговий стаж.
Згідно резолютивної частини рішення, судом визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 03.07.2024 №046050021275 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком №2 в частині, що стосується відмови в призначенні пенсії з підстав незарахування до трудового (страхового) стажу періодів роботи з 01.02.2008 по 14.09.2017, та відповідно зобов'язано зарахувати такий період роботи до пільгового стажу позивача за Списком №2, а також повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.06.2024 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні та зарахованих цим судовим рішенням періодів роботи.
Головним управління Пенсійного фонду України в Сумській області прийнято рішення від 24.04.2025 №046050021275, відповідно до якого пільговий стаж роботи за Списком №2 становить - 12 років 7 місяців 29 днів. До страхового стажу зараховано всі періоди роботи. До пільгового стажу не зараховано періоди роботи згідно архівної довідки від 20.10.2017 №2817 з 09.08.1995 по 25.12.1996, оскільки даний період роботи не підтверджено рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону №1058 право на призначення пенсії заявниця набуде після досягнення 55 років, тобто 23.04.2026.
При цьому, як встановлено з наданих відповідачем пояснень та доказів, згідно розрахунку від 07.05.2025 за рішенням суду ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах з 25.06.2024.
Також, з вказаного розрахунку видно зарахування позивачеві періоду роботи з 01.02.2008 по 14.09.2017 до пільгового стажу позивача за Списком №2, а призначення пенсії відбулось після повторного розгляду відповідної заяви позивача.
Враховуючи викладене, суд робить висновок про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №160/20533/24, оскільки рішення суду виконано відповідачем у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 14, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву ОСОБА_1 про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №160/20533/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Р.З. Голобутовський