05 червня 2025 рокуСправа №160/33992/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіТурлакової Н.В.
за участі секретаря судового засіданняЗонової Л.В.
за участі:
представника позивача представника відповідача представника третьої особи (прокурор) представника третьої особи Олійник Ю.М., Пастернак В.В., Дика Н.В. Лось А.М., Храмцов Є.В. Камлер А.В. Підлужний В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровська обласна державна адміністрація, Дніпропетровська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Громадська організація "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про встановлення відсутності компетенції та визнання рішення протиправним,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Дніпровської міської ради до Дніпропетровської обласної ради, в якій позивач просить суд (з урахуванням уточненого позову):
- встановити відсутність компетенції Дніпропетровської обласної ради щодо включення до проєкту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області, затвердженої рішенням Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах міста Дніпро, без згоди Дніпровської міської ради та її виконавчих органів;
- визнати рішення Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" протиправним та нечинним в окремій його частині: включення до проєкту регіональної схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області земельних ділянок розташованих на території Дніпровської міської територіальної громади в межах адміністративної території міста Дніпро, зазначених в додатках до рішення: "Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. МІСТО ДНІПРО" та "Ключові території регіональної екомережі Дніпропетровської області. ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОН" у частині міста Дніпро."
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну державну адміністрації.
Від Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив на позов.
Ухвалою суду від 03.02.2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Дніпропетровську обласну прокуратуру в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).
Ухвалою суду від 03.02.2025 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадську організацію "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" .
Від третьої особи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшли письмові пояснення.
Від позивача надійшла відповідь на відзив.
Від третьої особи Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) надійшли пояснення.
Від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.
Від третьої особи Дніпропетровської обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення.
Від третьої особи Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" надійшли письмові пояснення, в яких представник просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки оскаржуване рішення є індивідуальним актом, а не нормативно-правовим. Також вказано, про необхідність врахування висновків Верховного Суду у справі № 990/303/24, №380/23540/21, в які є застосованими до даної справи, бо оскаржуване рішення не містить загально-обов'язкових правил поведінки. Затвердження проекту схеми екологічної мережі можуть бути підставою для виникнення відповідних охоронних правовідносин щодо такого об'єкта. Однак вони виникають не з самого рішення, а з його реалізації.
Від позивача надійшли письмові заперечення на письмові пояснення третьої особи Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ".
Від третьої особи Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради надійшли заперечення на письмові пояснення третьої особи Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ".
Від позивача надійшли заперечення на клопотання третьої особи про залишення позову без розгляду, в яких зазначено, що доводи третьої особи Громадської організації «ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ» що у справі № 160/33992/24 оскаржується акт індивідуальної дії (рішення № 176-8/VII) спростовуються висновками судів в межах справ №160/19750/22 та № 160/15842/24, які розглянуті за позовом цієї громадської організації. Якщо суд в межах цієї справи, встановить, що рішення № 176-8/VII є актом індивідуальної дії, то таким чином Дніпровська міська рада не повинна була враховувати його під час реалізації повноважень на виконання Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В межах розгляду справ № 160/19750/22, № 160/15842/24 суди виходили з того, що рішення яким затверджена містобудівна документація є нормативно-правовим актом. У справах № 160/19750/22, № 160/15842/24 суди зробили висновки, що під час прийняття рішення про затвердження містобудівної документації міська рада має враховувати і рішення № 176-8/VII. Отже, висновок суду стосовно необхідності врахування рішення № 176-8/VII під час прийняття нормативно-правового акту вже спростовує твердження третьої особи, що оскаржуване рішення № 176-8/VII є актом індивідуальної дії, який вичерпав свою дію.
В підготовче засідання призначене на 26.05.2025 року з'явились представники позивача та представник відповідача, а також представники третіх осіб: Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ".
Судом під час розгляду справи на розгляд сторін було поставлено клопотання представника третьої особи Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про залишення позовної заяви без розгляду з підстави пропуску позивачем строку звернення до суду.
Представник третьої особи Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" заявлене клопотання підтримав, зазначивши про необхідність врахування позиції Верховного Суду у справі №160/31497/23.
Представники позивача щодо заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечували з підстав викладених у письмових запереченнях.
Представник відповідача клопотання третьої особи підтримав.
Представник третьої особи (прокурор) підтримав позицію відповідача та третьої особи (заявника).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Як встановлено судом згідно матеріалів справи, відповідач у відзиві на позов зазначив, що по суті рішенням ДОР від 24.03.2017 року № 176-8/VII закріплено проект схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області, згідно якого території резервуються для подальшого створення (розширення) об'єктів ПЗФ та реалізуються природоохоронні заходи відповідно до зазначеного вище рішення ДОР від 21.10.2015 № 680-34/VI. Позивачу достеменно було відомо про даний факт, як мінімум з 2019 року, що підтверджується листом департаменту екології та природних ресурсів ДОДА від 21.11.2019 № 1-7075/0/261-19 адресованого до Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами ДМР (з відміткою про отримання адресатом 05.12.2019 і зареєстрованого за вх. № 3/88), про що зазначено на стр. 2 даного листа (режим доступу: https://dniprorada.gov.ua/upload/editor/ekologiya_oda_zapit_1.pdf), однак лише на сьогоднішній день, ігноруючи приписи статті 122 КАС України, посилаючись на «вирішення питання способу розпорядження земельними ділянками на території міста Дніпра, що є виключною компетенцією міської ради, а не обласної» (сторінка 6 уточненої позовної заяви) ДМР звертається до суду.
В поясненнях третьої особи Дніпропетровської обласної державної адміністрації із посиланням на ст.122 КАС України зазначено, що фактично позивачеві було відомо про спірне рішення Дніпропетровської обласної ради з 2017 року - рішення з графічними додатками оприлюднено на офіційному веб-сайті Ради, але як мінімум з 2019 року від часу отримання листів департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації від 21.11.2019 № 1-7075/0/261-19 на адресу Головного архітектурно-планувального управління департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а також від 02.07.2019 № 4268/0/261-19 на лист департаменту екологічної політики виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 3/10-70 стосовно ознайомлення з матеріалами проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області. Зауваження або пропозиції не надходили.
В клопотанні про залишення позову без розгляду представником ГО "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" також зазначено про пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки спірне рішення є індивідуальним актом в розумінні п.19 ч.2 ст.4 КАС України.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Не приймаючи рішення по суті заявленого представником Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та враховуючи необхідність дотримання частини 3 статті 123 КАС України, суд вважає за можливе запропонувати позивачу надати письмові пояснення із зазначенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду або викласти доводи щодо не пропуску строку звернення до суду з урахуванням позиції інших учасників справи, зазначеної у відзиві на позов відповідача та в поясненнях третіх осіб.
Також суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача надати суду докази оприлюднення рішення Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" із зазначенням дати та способу такого оприлюднення.
Керуючись ст.ст. 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Запропонувати Дніпровській міській раді надати до суду письмові пояснення із наведенням поважних підстав пропуску строку звернення до суду, з наданням належних доказів на підтвердження поважності причин його пропуску, або викласти доводи щодо не пропуску строку звернення до суду, з урахуванням позиції інших сторін.
Зобов'язати відповідача надати суду докази оприлюднення рішення Дніпропетровської обласної ради №176-8/VII від 24.03.2017 "Про затвердження проекту схеми формування екологічної мережі Дніпропетровської області" із зазначенням дати та способу такого оприлюднення.
Встановити строк п'ять днів з дня проголошення цієї ухвали для виконання вимог даної ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Турлакова