05 червня 2025 рокуСправа №160/1090/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Рищенко А. Ю.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО" до Київської митници про визнати протиправними та скасування рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА ВІА ДНІПРО" (далі - Позивач, ТОВ "ГРУПА ВІА ДНІПРО") звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської митниці (далі - Відповідач), в якій просить:
• визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA100320/2024/000098/2 від 21.12.2024 року;
• визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100320/2024/001198 від 21.12.2024 року;
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.05.2019 Позивачем (Покупець) було укладено Контракт № 02/2019 з іноземним підприємством GUANGZHOU DIMEIJIA IMPORT & EXPORT CO., LIMITED (Продавець). 07.10.2024 до Контракту укладено Специфікацію №06/24 на поставку товарів на умовах FОВ Гуанчжоу, Китай, на загальну суму 146453,55 доларів США. Товар за інвойсом № 06/24 від 07.10.2024 було ввезено на митну територію України та 20.12.2024 заявлено до митного оформлення за ЕМД № 24UA100320444340U5. Позивач вважає, що надав усі необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України), для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом (за ціною контракту). Однак, Відповідачем було винесено оскаржувані рішення. Позивач не погоджується з доводами митного органу щодо наявності розбіжностей у документах, зокрема щодо порту відправлення (зазначаючи, що порт NANSHA є квартальним портом GUANGZHOU ), щодо залучення третіх осіб для транспортування (посилаючись на умови договору з експедитором ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА», який має право залучати третіх осіб, та наявність ланцюга договорів ), а також щодо інших зауважень митниці, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не впливають на правильність визначення митної вартості.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачу було надано строк для подання відзиву.
05.02.2025 Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначав про розбіжності в документах, зокрема: в ЕМД та інвойсі умови поставки FOB Guangzhou (Китай), а в коносаменті №TJSHTMSC4335S1 від 12.10.2024 порт відправлення NANSHA, China; довідка про транспортні витрати №18498 від 14.12.2024 (за даними митниці) або 17.12.2024 (за даними позивача) видана ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА», проте в CMR №P018498 від 16.12.2024 перевізником є LLC «BUDTRANS SARNY»; не надано договір з LLC «BUDTRANS SARNY», заявку до договору транспортного експедирування, документів про оплату транспортних послуг та транзитне переміщення. Також Відповідач вказував на необхідність включення роялті до митної вартості, оскільки підписант контракту з боку Покупця, ОСОБА_1 , є володільцем знаку для товарів та послуг «VIA BEAUTY». У зв'язку з ненаданням декларантом витребуваних додаткових документів, митниця застосувала резервний метод визначення митної вартості. Відповідач також заперечив проти розміру заявлених витрат на правничу допомогу.
10.02.2025 Позивачем було подано відповідь на відзив, в якій він підтримав свої позовні вимоги та надав додаткові пояснення щодо аргументів Відповідача. Зокрема, Позивач зазначив, що порт NANSHA є частиною порту GUANGZHOU; договір з ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА» передбачає право залучення третіх осіб, а розрахунки здійснюються з основним експедитором; заявка на перевезення не є обов'язковим документом для підтвердження митної вартості; щодо роялті - ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Група Віа Дніпро» і ліцензійних договорів не укладалося, товар виготовляється під замовлення.
13.02.2025 Відповідачем було подано заперечення на відповідь на відзив, в яких він підтримав свою позицію, викладену у відзиві.
Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, дослідивши всебічно і повно обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
05.05.2019 між ТОВ "ГРУПА ВІА ДНІПРО" (Покупець) та компанією GUANGZHOU DIMEIJIA IMPORT & EXPORT CO., LIMITED (Продавець, Гонконг, КНР) укладено Контракт № 02/2019.
07.10.2024 до Контракту № 02/2019 сторонами укладено Специфікацію №06/24 на поставку товарів (маски для обличчя, патчі під очі та інше) на загальну суму 146453,55 доларів США. Умови поставки: FОВ Гуанчжоу, Китай (Інкотермс 2010).
На виконання умов Контракту та Специфікації, Продавцем було виставлено інвойс (рахунок-фактуру) № 06/24 від 07.10.2024 на суму 146453,55 доларів США. Товар було відвантажено, що підтверджується коносаментом № TJSHTMSC4335S1 від 12.10.2024, де портом відправлення зазначено NANSHA, China.
20.12.2024 Позивачем (через митного брокера) до Київської митниці було подано електронну митну декларацію (ЕМД) № 24UA100320444340U5 для митного оформлення зазначеного товару. Митну вартість товару було визначено Позивачем за основним методом - за ціною договору (контракту).
До ЕМД було додано, зокрема: контракт № 02/2019 від 05.05.2019, специфікацію №06/24 від 07.10.2024, інвойс № 06/24 від 07.10.2024, коносамент № TJSHTMSC4335S1 від 12.10.2024, автотранспортну накладну (CMR) №P018498 від 16.12.2024, довідку про транспортні витрати № 18498 від 17.12.2024, видану ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА», рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від 04.12.2024 № 5428 та від 16.12.2024 № 5612, договір транспортного експедирування № TEO38754647 від 09.01.2023 з ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА» та інші документи.
Під час митного контролю спрацювали профілі ризику АСАУР, у зв'язку з чим митниця витребувала у декларанта додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості.
Листом від 21.12.2024 декларант повідомив про неможливість надання додаткових документів у 10-денний термін та просив припинити цей термін.
21.12.2024 Відповідачем було винесено Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100320/2024/000098/2, яким скориговано митну вартість товару із застосуванням резервного методу, та сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації №UA100320/2024/001198. Підставами для коригування Відповідач зазначив про наявність розбіжностей в документах та ненадання повного пакету запитуваних документів.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, врегульовано МК України.
Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом під час декларування товарів (ч. 1 ст. 52 МК України). Декларант зобов'язаний подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (п. 2 ч. 2 ст. 52 МК України).
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (контракту) (ч. 2 ст. 57 МК України).
Частиною 2 ст. 53 МК України визначено перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. У разі якщо ці документи містять розбіжності або не містять всіх відомостей, декларант на письмову вимогу митного органу зобов'язаний надати додаткові документи (ч. 3 ст. 53 МК України).
Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості (ч. 6 ст. 54 МК України).
Щодо розбіжності між портом відправлення, зазначеним в інвойсі (FOB Guangzhou), та портом відправлення, вказаним у коносаменті (NANSHA, China).
Суд погоджується з доводами Позивача, що порт NANSHA є частиною (квартальним портом) більшого портового комплексу GUANGZHOU. Умови поставки FOB (Франко борт) Гуанчжоу, Китай, відповідно до Інкотермс 2010, означають, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження (Гуанчжоу). Відповідальність та витрати до цього моменту, включаючи можливу доставку товару з однієї портової зони (NANSHA) до іншої або до місця завантаження на судно в межах порту Гуанчжоу, несе продавець, і ці витрати вже включені в ціну товару. Таким чином, зазначення в коносаменті порту NANSHA як фактичного місця завантаження, що є частиною порту Гуанчжоу, не суперечить умовам поставки FOB Гуанчжоу та не свідчить про недостовірність заявленої митної вартості або неправильне визначення транспортних витрат, що включаються до митної вартості.
Щодо підтвердження транспортних витрат та залучення третіх осіб до перевезення.
Відповідач вказує, що довідку про транспортні витрати та рахунки-фактури видано ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА», тоді як у CMR перевізником зазначено LLC «BUDTRANS SARNY», і відсутній прямий договір Позивача з останнім.
Позивачем було надано договір транспортно-експедиторського обслуговування № TEO38754647 від 09.01.2023, укладений з ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА». Пунктом 2.1.1 цього договору передбачено право експедитора (ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА») залучати третіх осіб для виконання своїх зобов'язань за договором від свого імені та за рахунок клієнта. Позивач надав пояснення та документи, що ілюструють ланцюг укладених договорів: ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА» уклало договір з ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», яке, в свою чергу, уклало договір з ТОВ «ШПІЦ ТРАК», а останнє - з ТОВ "БУДТРАНС САРНИ" (LLC «BUDTRANS SARNY»).
Відповідно до умов договору № TEO38754647, всі розрахунки за організацію перевезення вантажу Позивача здійснюються безпосередньо із стороною Договору - ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА», яке також несе відповідальність перед Позивачем за невиконання або неналежне виконання зобов'язань залученими третіми особами (п. 5.3.1 Договору).
Позивачем надано довідку про транспортні витрати № 18498 від 17.12.2024 та рахунки-фактури № 5428 від 04.12.2024 та № 5612 від 16.12.2024, видані ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА», на загальну суму транспортних витрат за межами території України 345400,00 грн.
За таких обставин, наявність у CMR як перевізника LLC «BUDTRANS SARNY» пояснюється залученням його основним експедитором Позивача (ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН УКРАЇНА») через ланцюг договорів, що не суперечить умовам основного договору транспортного експедирування. Витрати підтверджені документами від експедитора, з яким Позивач має договірні відносини та здійснює розрахунки. Таким чином, сумніви митного органу щодо належного підтвердження транспортних витрат є необґрунтованими.
Крім того суд зазначає, що що відсутність заявки на транспортування не спростовує факт надання транспортних послуг, а їх вартість, підтверджену договором та рахунками.
Чинне законодавство, зокрема ст. 53 МК України, не визначає заявку як обов'язковий документ для підтвердження митної вартості.
Відсутність факту оплати транспортних послуг на час митного оформлення не змінює суми зобов'язань позивача з надавачем таких послуг, адже вказані зобов'язання виникли на підставі укладеного договору, повинні бути сплачені на підставі виставлених рахунків-фактури. Надані документи під час митного оформлення давали можливість обчислити митну вартість (вартість транспортування товару).
Крім того, Відповідач стверджує, що оскільки ОСОБА_1 , який діє від Позивача як підписант контракту, є володільцем знаку для товарів та послуг «VIA BEAUTY», то Позивач зобов'язаний був зазначити суму роялті до митної вартості. Проте, на переконання суду зі змісту оскаружваних рішень вказані обставини не лягли в основу прийняття оскаржуваних рішень, а тому не можуть прийматися до уваги під час розгляду даної справи.
Суд вважає, що Позивачем було надано пакет документів, який дозволяв визначити митну вартість товарів за ціною договору. Зауваження Відповідача переважно стосуються формальних аспектів або не спростовують достовірність задекларованої митної вартості та можливість її визначення за основним методом. Відповідачем, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не доведено наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, які б унеможливлювали застосування основного методу.
Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Відповідача про коригування митної вартості товарів №UA100320/2024/000098/2 від 21.12.2024 року та картка відмови в прийнятті митної декларації №UA100320/2024/001198 від 21.12.2024 року є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо судових витрат.
Позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 12485,53 грн. Також Позивач просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн, на підтвердження чого надано договір про надання правової допомоги № 01-06-01/25 від 06.01.2025, рахунок-фактуру, платіжну інструкцію та акт прийому-передачі послуг.
Відповідач заперечував проти розміру витрат на правничу допомогу, вважаючи їх неспівмірними та посилався на постанову Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/18351/24, де за підготовку відзиву на апеляційну скаргу було стягнуто 1000,00 грн.
Суд, оцінюючи співмірність витрат на правничу допомогу, враховує складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, аналіз значного обсягу документів та нормативно-правових актів), ціну позову та значення справи для Позивача. Суд погоджується з доводами Відповідача про не співмірність заявлених витрат на професійну допомогу. Вказана справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), підготовка до справи Позивача дійсно включала підготовку заяв по суті справи та письмових доказів, проте здебільшого зміст наданих заяв та доказів дублювався. З огляду на складність справи, обсяг виконаних робіт (підготовка позовної заяви, відповіді на відзив, аналіз документів), ціну позову, а також заперечення відповідача та принципи розумності та співмірності, суд вважає за можливе частково задовольнити вимогу про стягнення витрат на правничу допомогу, зменшивши їх розмір до 10000,00 грн, що, на думку суду, є більш співмірним та обґрунтованим у даній конкретній справі.
Керуючись статтями 2, 5, 9, 72-77, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Керуючись ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100320/2024/000098/2 від 21.12.2024 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови Київської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100320/2024/001198 від 21.12.2024 року.
Стягнути з Київської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» судовий збір у розмірі 12485 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят п'ять) гривень 53 копійки.
Стягнути з Київської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ВІА ДНІПРО» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко