05 червня 2025 р.Справа №160/13248/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови, -
08 травня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пламаділ Д. від 02.05.2025 про відкриття виконавчого провадження №77953746 з примусового виконання постанови Південно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025 про стягнення з Державного промислового підприємства “Кривбаспромводопостачання» штрафу у сумі 24000 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 травня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
03.06.2025 канцелярією суду зареєстровано заяву Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення усіх виконавчих дій у виконавчому провадженні №77953746 від 02.05.2025 до набрання законної сили судовим рішенням у справі. Також, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання органів державної виконавчої служби, на виконанні яких перебуває виконавче провадження №77953746, не вчиняти жодних дій щодо зазначеного виконавчого провадження, у тому числі, зобов'язати зупинити виконання постанови про оголошення у розшук майна боржника від 28.05.2025.
Вказана заява згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 03.06.2025 була передана для розгляду судді Сластьон А.О.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позовної заяви, позивач зазначає, що на примусовому виконанні у відповідача перебуває постанова Південно-східного міжрегіональне управління Державної служби з питань праці №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025 про стягнення з позивача суми штрафу у розмірі 24000 грн. За наслідком переданої на примусове виконання постанови про накладення штрафу винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка є предметом оскарження у справі №160/13248/25. Позивачем вживалися заходи з оскарження постанови №ПС/ДН/38473/0351/СВ-ФС від 21.01.2025. Зокрема, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №160/4177/25 постанова про накладення штрафу визнана протиправною та скасована.
31.05.2025 в електронний кабінет позивача в рамках виконавчого провадження №77953746 надійшла постанова від 28.05.2025 про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів, які перебувають в господарському відданні та експлуатуються позивачем в межах його діяльності. З огляду на те, що рішення суду у справі №160/4177/25 ще не набрало законної сили, а рішення у цій справі ще не прийнято, існують ризики безпідставного стягнення суми штрафу на підставі постанови державного виконавця, яка оскаржується в межах даної справи, та витрат виконавчого провадження. Отже, на переконання позивача, є потенційна загроза неправомірного звернення стягнення на грошові кошти позивача, арешт його майна та інші негативні наслідки, пов'язані з здійсненням виконавчих дій. Позивач також вказує, що подальше перебування у розшуку майна позивача призведе до блокування та зупинення господарської діяльності підприємства, яке входить до Переліку підприємств та організацій, які забезпечують перекидання води у маловодні регіони каналами і водогонами міжбасейнового та внутрішньобасейнового перерозподілу водних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.1997 №524, та Переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 №83. Звертає увагу, що у Криворізькому районі підприємство позивача єдине, що має матеріально-технічну базу та персонал, які задіяні в експлуатації обладнання та устаткування, що забезпечує збір та перекидання води з одного джерела до іншого у маловодні регіони. Такі обставини, на думку позивача, вказують на те, що нрезастосування заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист прав та інтересів державного підприємства та призведе до внесення відомостей до публічного реєстру МВС України щодо майна, яка перебуває у розшуку. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат, щоб відновити свої права та повернути майно підприємства, у даному випадку транспортні засоби, оскільки ризик вилучення представниками національної поліції цього майна є реальним.
Отже, на думку позивача, невжиття вищевказаного способу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у випадку задоволення поданого ним позову.
Керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України, позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення вчинення усіх виконавчих дій у виконавчому провадженні №77953746 від 02.05.2025 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі.
Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по суті, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією №R (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року.
Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.
Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.
При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та наведені в обґрунтування для вжиття відповідних заходів підстави в їх сукупності, провівши аналіз положень чинного законодавства України, що регулює порядок забезпечення позову, суд дійшов висновку, що доводи заяви про забезпечення адміністративного позову є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.
Так, предметом оскарження у справі №160/13248/25 є постанова про відкриття виконавчого провадження. Натомість, позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення вчинення усіх виконавчих дій у виконавчому провадженні №77953746 від 02.05.2025. Також, позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання органів державної виконавчої служби, на виконанні яких перебуває виконавче провадження №77953746, не вчиняти жодних дій щодо зазначеного виконавчого провадження, у тому числі, зобов'язати зупинити виконання постанови про оголошення у розшук майна боржника від 28.05.2025.
Суд зазначає, що правомірність та оцінка оскаржуваної постанови про відкриття провадження підлягає з'ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.
Крім того, із заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач фактично просить зупинити всі дії виконавця у рамках відкритого виконавчого провадження, попри те, що це виходить за межі предмета розгляду у цій справі.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до п.5) ч. 3 ст. 151 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Крім того, ризики, з настанням яких позивач пов'язує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, ніяким чином не впливатимуть на можливість виконання рішення суду в майбутньому, якщо позов про визнання протиправною постанови про відкриття виконавчого провадження буде задоволено.
Також, суд нагадує, що вжиття заходів забезпечення направлено на виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення у спосіб, про який просить позивач, з огляду на заявлені позовні вимоги не відповідає цілям, зазначеним в п.1) ч. 2 ст. 150 КАС України.
Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову є крайнім заходом, вжиття якого можливе виключно за наявності підстав вважати, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень є очевидно протиправними.
На момент розгляду заяви позивача у суду відсутні правові підстави для встановлення очевидних ознак протиправних дій відповідача.
Суд звертає увагу, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.
При цьому, суд звертає увагу, що заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви та докази, з яких можливо встановити, що захист прав, свобод та інтересів заявника буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Отже, позивачем не надано докази, які б доводили те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Згідно з ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 8 ст. 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №160/13248/25,- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А.О. Сластьон