02 червня 2025 рокуСправа №160/7382/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Царікової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд.5, оф.204; ЄДРПОУ 39456828) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 4418658) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії, -
10.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач з урахуванням уточнень від 18.04.2024 ( вх. № 20067/25) просить суд:
- визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: № 335-рл від 04.10.2024, яким відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2; № 336-рл від 04.10.2024, яким відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» за адресою: смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-а; № 338-рл від 04.10.2024, яким відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» за адресою: м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення про надання ліцензії на право провадження роздрібної торгівлі пальним, за заявами та документами на видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» (вх. № ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2024 № 30125/АП, № 30127/АП, № 30132/АП): за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2; за адресою: смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-а; за адресою: м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, про надання ліцензії на право провадження роздрібної торгівлі пальним Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ»: за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2; за адресою: смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-а; за адресою: м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що модульна АЗС, яка є заводським виробом і виготовлена відповідно до технічних умов та технічної документації, що погоджена і затверджена в установленому порядку, не відноситься до об'єктів будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом, у зв'язку із чим не потребує дозволу чи погодження від Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не підлягає введенню в експлуатацію як нерухоме майно згідно містобудівного законодавства, у зв'язку з чим прийняті відповідачем розпорядження про відмову у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним згідно Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95-ВР, винесені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.
17.03.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії, залишено без руху.
20.03.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» на виконання вимог суду про залишення позовної заяви без руху (вх. № 14476/25).
25.03.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
31.03.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» про зміну підстав позову, шляхом їх доповнення (вх. № 16240/25).
03.04.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» про зміну підстав позову.
03.04.2025 від відповідача надійшла заява ( вх. № 17266/25), в якій відповідач просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» про зміну предмету позову в повному обсязі.
04.04.2025 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на позовну заяву (вх. №17632/25). В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що у додатках до заяви ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 39456828) на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: М.НІКОПОЛЬ, ВУЛИЦЯ ГЕРОЇВ ЧОРНОБИЛЯ, БУД.2 відсутні наступні документи: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об'єкта в експлуатацію; акт готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію, акт вводу в експлуатацію об'єкта або закінчених будівництвом об'єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства; документи, видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, що підтверджують право власності на об'єкт, який передається в оренду. У додатках до заяви на отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за адресою: СМТ.ТОМАКІВКА, ВУЛИЦЯ ЦЕНТРАЛЬНА, БУД.1А відсутні наступні документи: акт готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію, акт вводу в експлуатацію об'єкта або закінчених будівництвом об'єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства; документи, видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, що підтверджують право власності на об'єкт, який передається в оренду. У додатках до заяви на М.ПАВЛОГРАД, ВУЛИЦЯ КРИЛОВА, БУД.25 відсутні наступні документи: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об'єкта в експлуатацію; акт готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію акт вводу в експлуатацію об'єкта або закінчених будівництвом об'єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства; документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, що підтверджують право власності на об'єкт, який передається в оренду. На підставі вищевикладеного ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийняті розпорядження про відмову у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» (ЄДРПОУ 39456828) за вказаними адресами від 04.10.2024 №335-рл, №336-рл та №338-рл, які є правомірними, а тому у суду відсутні підстави для їх скасування.
09.04.2025 від відповідача надійшла заява (вх. № 18281/25), в якій відповідач просив відмовити у задоволенні заяви ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» про зміну предмету позову в повному обсязі.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» 17.09.2024 звернулося до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявами щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі та відповідними документами по об'єктам, розташованим за адресами:
м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2024 № 30125/АП);
смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-а (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2024 № 30127/АП);
м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25 (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2024 № 30132/АП).
ГУ ДПС у Дніпропетровській області за поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» заявами (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2024 № 30125/АП, № 30127/АП, № 30132/АП) прийняті розпорядження про відмову у видачі ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним від 04.10.2024:
- №335-рл, яким відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2, з підстав відсутності: документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об'єкта в експлуатацію; акту готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію акт вводу в експлуатацію об'єкта або закінчених будівництвом об'єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства; документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, що підтверджують право власності на об'єкт який передається в оренду;
- №336-рл, яким відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» за адресою: смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-а, з підстав відсутності акту готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію акт вводу в експлуатацію об'єкта або закінчених будівництвом об'єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об'єктів і експлуатацію відповідно до законодавства; документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, що підтверджують право власності на об'єкт який передається в оренду;
- №338-рл, яким відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» за адресою: м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25, з підстав відсутності: документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об'єкта в експлуатацію; акту готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію акт вводу в експлуатацію об'єкта або закінчених будівництвом об'єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства; документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, що підтверджують право власності на об'єкт який передається в оренду,
що передбачено ст. 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами та доповненнями) для отримання ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним.
Не погоджуючись з оскарженими розпорядженнями, позивач звернувся з означеною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
На момент виникнення спірних правовідносин діяв Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 (далі - Закону № 481/95-ВР), який втратив чинність 01.01.2025 на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024 (далі - Закон № 3817-IX).
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Норми матеріального права в цій справі суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Відповідно до змісту статті 15 Закону № 481/95-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п'ять років. Суб'єкти господарювання (у тому числі іноземні суб'єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним. Для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на право зберігання пального разом із заявою додатково подаються завірені заявником копії таких документів: документи, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об'єкта в експлуатацію, будь-якого цільового призначення; акт вводу в експлуатацію об'єкта або акт готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, або інші документи, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, щодо всіх об'єктів у місці оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, необхідних для оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального; дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Копії таких документів не подаються у разі їх наявності у відкритих державних реєстрах, якщо реквізити таких документів та назви відповідних реєстрів зазначено в заяві на видачу ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального. У разі якщо зазначені документи видані (оформлені) іншій особі, ніж заявник, такий заявник додатково подає документи, що підтверджують його право на використання відповідного об'єкта. Вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється. Зазначені в цьому Законі документи (крім документів, які подаються заявником для отримання ліцензії на право виробництва пального, оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального) подаються в одному примірнику в копіях, засвідчених нотаріально або органом, який видав оригінал документа або посадовою особою органу ліцензування. Заява про видачу ліцензії та визначені цим Законом документи подаються уповноваженою особою заявника або надсилаються рекомендованим листом. Ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального - не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.
При цьому, суд зазначає, що питання достатності документів для здобуття права на реалізацію пального підлягає дослідженню самим же відповідачем на стадії розгляду заяви особи про надання такої ліцензії.
Оцінюючи правомірність спірних рішень суд зауважує, що оскаржені розпорядження №335-рл, № 336-рл, № 338-рл від 04.10.2024 обґрунтовані відсутністю акта готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію, акта вводу в експлуатацію об'єкта або закінчених будівництвом об'єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, а також відсутністю документів виданих (оформлених) іншій особі, ніж заявник, що підтверджують право власності на об'єкт який передається в оренду.
Як було зазначено судом вище, перелік документів, які подають для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним, визначений у статті 15 Закону № 481/95-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, він є вичерпним і вимагати представлення інших документів, крім зазначених у цьому Законі, забороняється.
Проаналізувавши повний перелік документів, які подають для отримання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним, визначений у ст. 15 Закону № 481/95-ВР, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, судом встановлено, що у ньому відсутні вимоги щодо подання «документів виданих (оформлених) іншій особі, ніж заявник, що підтверджують право власності на об'єкт який передається в оренду».
З огляду на викладене, зазначена вимога суперечить статті 15 Закону № 481/95-ВР, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, та є протиправною.
Щодо обґрунтованості посилань відповідача, як на підстави для відмови у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним на відсутність акта готовності об'єкта до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію акту вводу в експлуатацію об'єкта або закінчених будівництвом об'єктів, або інших документів, що підтверджують прийняття об'єктів в експлуатацію відповідно до законодавства, суд зазначає таке.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі № 160/10515/21, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022, яке набрало законної сили 26.01.2022, яке було прийнято за участі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» та Головного управління ДПС у Дніпропетровській, які є сторонами у даній справі, встановлено, що АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ», які знаходяться, в тому числі, за адресами: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Центральна, 1 А, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобилю, 2, є рухомим майном, яке не може бути введено в експлуатацію згідно містобудівного законодавства. За всіма ознаками та характеристиками АГЗП - це модульна установка заводського виготовлення, яка є технологічним обладнанням для заправки автомобілів. Зазначені АЗС не є нерухомим майном, оскільки не пов'язані із земельною ділянкою фундаментами і являють собою модульну установку заводського виготовлення, яка може бути вільно переміщена за допомогою вантажно-транспортних засобів без втрати свого функціонального призначення.
Відповідно до частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта (постанова Верховного Суду від 18.04.2018 в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17)).
З огляду на викладене, обставини, встановлені рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2021 у справі №160/10515/21, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті ж самі сторони.
Відповідно до абзацу другого частини другої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затверджується Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України № 406 від 07.07.2017 затверджено Перелік будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію (далі - Перелік № 406).
Відповідно до пункту 7 Переліку №406, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності відповідно до статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.
Згідно з частиною другою статті Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Відповідно до вимог абзацу сьомого частини другої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).
При цьому абзац перший частини другої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру».
Частина перша статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлює, що клас наслідків (відповідальності) будівель і споруд (далі - клас наслідків) - це характеристика рівня можливої небезпеки для здоров'я і життя людей, які постійно або періодично перебуватимуть на об'єкті або які знаходитимуться зовні такого об'єкта, матеріальних збитків чи соціальних втрат, пов'язаних із припиненням експлуатації або з втратою цілісності об'єкта.
Згідно з частиною третьою статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», клас наслідків визначається для кожного об'єкта - будинку, будівлі, споруди будь-якого призначення, їхніх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспортної інфраструктури, у тому числі тих, що належать до складу комплексу (будови).
Як встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили, автозаправні станції Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ», які знаходяться за адресами: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Центральна, 1 А, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобилю, 2, є рухомим майном, яке не може бути введено в експлуатацію згідно містобудівного законодавства, а акт готовності об'єкта до експлуатації є документом, який складається щодо об'єктів класу наслідків СС2-СС3, тобто фактично нерухомого майна, суд приходить до висновку, що вимога відповідача про надання позивачем акта готовності об'єкта до експлуатації не ґрунтується на вимогах закону.
Також, суд звертає увагу, що сертифікат про прийняття нерухомого об'єкта в експлуатацію видається органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності (крім об'єктів, на які поширюється дія Закону України «Про державну таємницю»).
Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, яким визначено механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів та видачі відповідних документів.
Відповідно до пункту 11 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.
З огляду на викладене, вимоги відповідача щодо надання позивачем сертифікату про прийняття в експлуатацію, акта вводу в експлуатацію об'єкта або закінчених будівництвом об'єктів є безпідставними, оскільки автозаправні станції, які знаходяться за адресами: Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Центральна, 1 А, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобилю, 2, не є нерухомим майном.
Верховним Судом у постановах від 23.08.2023 у справі №640/27953/21, від 22.07.2021 у справі № 640/19955/19 було сформовано висновок, згідно якого модульна АЗС, яка є заводським виробом і виготовлена відповідно до технічних умов та технічної документації, що погоджена і затверджена в установленому порядку, не відноситься до об'єктів будівництва у розумінні містобудівного законодавства, а є лише заводським виробом, у зв'язку із чим не потребує дозволу чи погодження від Державної архітектурно-будівельної інспекції України та не підлягає введенню в експлуатацію як нерухоме майно згідно містобудівного законодавства.
Тобто модульна АЗС за своїми технічними характеристиками є технологічним обладнанням (заводським виробом) та не потребує здійснення будівельно-монтажних робіт для його встановлення, переміщення якого може відбуватися без заподіяння йому шкоди.
В той же час, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем подавалися до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області акти приймання в експлуатацію АЗС від 11.03.2019, що складені відповідно до вимог Правил технічної експлуатації і охорони праці та стаціонарних, контейнерних та пересувних автозаправних станціях, затверджених наказом № 19 від 01.04.1998 та згідно яких Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» введено в експлуатацію як основні засоби технологічне обладнання - автозаправні блок пункти, моноблок для заправки автомобілів зрідженим газом, зокрема:
- за адресою Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Центральна, 1А: автозаправний блок пункт АПБ-25, 2018 р.в., Україна, зав. №08, в складі резервуар РН1-12,5/12,5-2500, 2018 р.в., виробництва ТОВ «УкрАЗСстрой», м. Херсон, паливороздавальна колонка «Шельф 100» 2 КЕД 50-0,25, 1-2, 2018 р.в. України; моноблок для заправки автомобілів зрідженим газом (ММС2-5+%), 2017 р.в., Україна, № замовлення 64, в складі: резервуар об'ємом (4,8+4,8) м.куб., 1996, 1995 р.в., Польща, зав. №15540, 707524 колонка паливороздавальна «АСТРА 2-07(08,09), 2017 р.в., зав. №171111, Україна, насос для перекачки ЗВГ-тип БКС 4.08.5 1160 РС зав. №366267, Польща;
- за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25: блок-пункт АПБ-25, 2016 р.в., Україна, в складі: резервуар РН1-18/7-2500, 2016 р.в., Україна; паливороздавальна колонка Шельф 100 «2-КЕД 50-0,25-1-2», 2016 р.в. Україна;
- за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобилю, 2: блок-пункт АПБ-25, 2016 р.в., Україна, в складі: резервуар РГС 25.2500.П2.П, 204 р.в., Україна, паливороздавальна колонка Шельф 100 «2-КЕД 50-0,25-1-2» 2016 р.в., Україна.
Згідно Державного класифікатору будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого і введеного в дію наказом Держстандарту України №507 від 17.08.2000, чинного на момент складання Актів приймання в експлуатацію АЗС від 11.03.2019 (далі - ДК БС), об'єктами класифікації в ДК БС є будівлі виробничого та невиробничого призначення та інженерні споруди різного функціонального призначення.
ДК БС призначено для використання органами центральної та місцевої виконавчої та законодавчої влади, фінансовими службами, органами статистики та всіма суб'єктами господарювання (юридичними та фізичними особами) в Україні.
Пунктом 1 ДК БС визначено, що споруди є будівельними системами, пов'язаними з землею, які створені з будівельних матеріалів, напівфабрикатів, устаткування та обладнання в результаті виконання різних будівельно-монтажних робіт. Інженерні споруди - це об'ємні, площинні або лінійні наземні, надземні або підземні будівельні системи, що складаються з несучих та в окремих випадках огороджувальних конструкцій і призначені для виконання виробничих процесів різних видів, розміщення устаткування, матеріалів та виробів, для тимчасового перебування і пересування людей, транспортних засобів, вантажів, переміщення рідких та газоподібних продуктів та т.ін.. До інженерних споруд відносяться: транспортні споруди (залізниці, шосейні дороги, злітно-посадкові смуги, мости, естакади тощо), трубопроводи та комунікації, дамби, комплексні промислові споруди, спортивні та розважальні споруди та т.ін..
Споруди - структури, пов'язані із землею, які створені з будівельних матеріалів і комплектуючих та/або для яких виконуються будівельні роботи. У цьому відношенні підготовка ґрунту, посадка або посів тощо для сільськогосподарських цілей не вважаються спорудами (розділ 3 Національного класифікатору будівель і споруд, затвердженого Наказом Міністерством економіки України № 3573 від 16.05.2023 «Про затвердження національного класифікатора НК 018:2023 та скасування національного класифікатора ДК 018-2000»)
Отже, модульні автозаправні станції не віднесено до переліку споруд, що визначені ДК БС.
Визначення поняття автозаправна станція (скорочено - АЗС) наводиться у п. 3.2. ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій», згідно з яким це комплекс будинків, споруд, технологічного обладнання, призначений для приймання, зберігання моторного палива та заправлення ним автотранспорту (мототранспорту).
Разом з тим, у цьому ж ДБН наявна таблиця 10.9 під назвою Класифікація АЗС за їх категорією, де чітко визначено 4 типи АЗС за їх технологічним рішенням, а саме залежно від розміщення резервуара відносно ПРК, визначення яких наведено в розділі 3 Терміни і визначення: традиційна АЗС - АЗС з підземним розташуванням резервуарів зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розосередженим розташуванням резервуарів і паливно-роздавальних колонок (ПРК) (п. 3.65); блочна АЗС - АЗС з підземним розташуванням резервуарів зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розміщенням ПРК над резервуаром та виконана як цілісний заводський виріб (п. 3.9); модульна АЗС - АЗС з наземним розташуванням резервуарів для зберігання палива, технологічне обладнання якої призначене для заправлення автотранспорту тільки рідким моторним паливом (бензином, дизельним паливом); характеризується розосередженим розташуванням ГІРК та резервуара зберігання палива (п. 3.40); - контейнерна АЗС - установка для відпуску нафтопродуктів, яка складається з резервуара і ПРК, зблокованих в єдиному контейнері (п. 3.34).
Отже, оскільки модулі заправки автомобілів рідким моторним паливом за своїми технічними характеристиками є технологічним обладнанням, то у позивача не виникало обов'язку щодо отримання дозвільних документів на підтвердження прийняття об'єктів в експлуатацію, а саме: акта вводу в експлуатацію об'єкта або акта готовності до експлуатації, або сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Зі змісту Актів приймання в експлуатацію АЗС від 11.03.2019 судом встановлено, що предметом оцінки було улаштування модульної АЗС та супутніх тимчасових споруд за адресами: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2; смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-а; м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25, згідно відображених в цьому акті рішень приймальної комісії.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що надані позивачем акти приймання в експлуатацію АЗС від 11.03.2019, як рухомого майна, є належним підтвердженням введення в експлуатацію модульних АЗС за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2; смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-а; м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25.
Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області видано дозволи на експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин та на експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі, посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива:
- за адресою Дніпропетровська область, смт. Томаківка, вул. Центральна, 1А: дозвіл № 1012.19.12 діє з 09.10.2019 до 09.10.2024; дозвіл № 0682.19.12 діє з 17.07.2019 до 17.07.2024; дозвіл № 0683.19.12 діє з 17.07.2019 до 17.07.2024; дозвіл № 1011.19.12 діє з 09.10.2019 до 09.10.2024;
- за адресою Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Крилова, 25: дозвіл № 0789.17.12 діє з 05.07.2017 до 04.07.2022; дозвіл № 1001.17.12 діє з 30.08.2017 до 29.08.2022;
- за адресою Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобилю, 2: дозвіл № 1002.17.12 діє з 30.08.2017 до 29.08.2022; дозвіл № 0789.17.12 діє з 05.07.2017 до 04.07.2022.
Відповідно до частин четвертої та дев'ятнадцятої статті 21 Закону України «Про охорону праці», порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, припинення дії дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці. Реєстрація поданих декларацій відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства про охорону праці здійснюється територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, за місцезнаходженням суб'єкта господарювання. Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану» № 357 від 24.03.2022, устанволено, що строк дії документів дозвільного характеру на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки та на виконання робіт підвищеної небезпеки, який закінчився в період дії воєнного стану, автоматично продовжується на період дії воєнного стану і протягом одного місяця після його припинення чи скасування.
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, який діє дотепер.
Отже, дозволи на експлуатацію устаткування, пов'язаного з використанням, зберіганням, транспортуванням небезпечних речовин та на експлуатацію обладнання, призначеного для експлуатації в потенційно вибухопожежонебезпечному середовищі, посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа, крім автомобільних газових балонів, що є ємностями для газового моторного палива, видані позивачу Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області, є чинними, як на момент подання відповідних заяв позивача до відповідача, так і на момент винесення рішення суду у адміністративній справі.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Закон України «Про охорону праці» (ст. 21) допускає можливість виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці. При цьому перелік таких робіт та устаткування визначаються Кабінетом Міністрів України. Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (далі - Порядок № 1107).
Поняття «дозвіл», яке застосоване у ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», охоплює всі передбачені ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та Порядком №1107 документи дозвільного характеру, які видані уповноваженим органом з дотриманням установленого порядку. Таким чином, наявна правова колізія виникла не з вини позивача, за відсутності його умислу, що виключає протиправність дій суб'єкта господарювання, оскільки він діяв у межах вимог законодавства України. В той же час стимулювання підприємницької діяльності, створення привабливого інвестиційного клімату та захист прав інвесторів належить до пріоритетів державної політики, оскільки є запорукою економічного зростання та добробуту кожного через збільшення надходжень до державного й місцевих бюджетів, збереження існуючих та створення нових робочих місць, розвитку відповідної територіальної громади.
Аналогічні за замістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 240/8544/20.
Дослідивши оскаржені розпорядження № 335-рл від 04.10.2024 та № 338-рл від 04.10.2024 з питання вимоги надання документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату приймання такого об'єкта в експлуатацію, суд встановив, що об'єкт, який розташований за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2, переданий позивачу в оренду за договором від 01.01.2020, який укладено між позивачем та ФОП ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого Орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне використання приміщення та прилеглу територію до нього загальною площею 70 кв.м. на земельній ділянці, яка зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1211600000:03:076:0027, що належить Орендодавцю, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, судом встановлено, що позивачем 30.11.2016 укладено Договір № 1 оренди нерухомого майна з ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» в особі директора Реви Андрія Анатолійовича, предметом якого є тимчасове платне користування нерухомим майном за технічним паспортом літ. «З - блок пункт заправочний» з вимощенням, загальною площею 100 кв.м. по АДРЕСА_2 . Дане приміщення належить Орендодавцю на праві власності, номер запиту про право власності: 101254, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6646112124, зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно, індексний номер витягу 339797 від 07.02.2013. Земельна ж ділянка, за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 0,4623 га. була передана в оренду ОСОБА_2 на підставі рішення 12 сесії УІ скликання за № 287-12/УІ від 15.09.2011 Павлоградської міської ради, для комерційного використання.
На підставі викладеного, суд критично відноситься до доводів контролюючого органу щодо неподання позивачем документів, що підтверджують право власності або право користування земельною ділянкою, або інше передбачене законодавством право землекористування на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт оптової або роздрібної торгівлі пальним або зберігання пального, чинні на дату подання заяви та/або на дату введення такого об'єкта в експлуатацію щодо об'єктів, які розташовані за адресами: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2; м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, за загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Європейський суд з прав людини у пункті 36 рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 року №37801/97 вказав, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Тож, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону. Аналогічні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.04.2023 року у справі №380/4746/22, від 31.05.2023 року у справі №280/1255/20.
З вищевикладеного випливає, що оскаржені рішення не містять законного обґрунтування щодо правових підстав для відмови у прийнятті рішення про надання ліцензії на право провадження роздрібної торгівлі пальним за заявами та документами на видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» (вх. № ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2024 № 30125/АП, № 30127/АП, № 30132/АП).
Оцінюючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що розпорядження відповідача № 335-рл, № 336-рл, № 338-рл від 04.10.2024, якими відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» за адресами: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2, смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-а; м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони прийняті ним необґрунтовано та нерозсудливо, зокрема, не враховано обставин, що мають значення для прийняття рішення, а саме: не взято до уваги особливості розміщення модульної автозаправної станцій, які є тимчасовою спорудою для здійснення підприємницької діяльності та не підлягають прийняттю в експлуатацію як об'єкт будівництва.
Відповідно до частини третьої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
За приписами вказаної правової норми слідує, що у разі, якщо суб'єкт владних повноважень використав надане йому законом право на прийняття певного рішення за наслідками звернення особи, але останнє визнане судом протиправним з огляду на його невідповідність чинному законодавству, при цьому суб'єктом звернення дотримано усіх визначених законом умов, то суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення.
Якщо ж таким суб'єктом на момент прийняття рішення не перевірено дотримання суб'єктом звернення усіх визначених законом умов або при прийнятті такого рішення суб'єкт дійсно має дискреційні повноваження, то суд повинен зобов'язати суб'єкта владних повноважень до прийняття рішення з урахуванням оцінки суду.
Отже, критеріями, які впливають на обрання судом способу захисту прав особи в межах вимог про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, є встановлення судом додержання суб'єктом звернення усіх передбачених законом умов для отримання позитивного результату та наявність у суб'єкта владних повноважень права діяти при прийнятті рішення на власний розсуд.
Такий підхід, встановлений процесуальним законодавством, є прийнятним не тільки при розгляді вимог про протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень, але і у випадку розгляду вимог про зобов'язання відповідного суб'єкта вчинити дії після скасування його адміністративного акта.
Тобто, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, і вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення з урахуванням обставин конкретної справи. Перебирання непритаманних суду повноважень державного органу не відбувається за відсутності обставин для застосування дискреції. Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.05.2019 у справі №826/17220/17 та у постанові від 11.02.2020 у справі №0940/2394/18.
Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Пунктом 6 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2015 №609, визначено, що територіальні органи ДПС здійснюються ліцензування господарської діяльності з роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним.
Відповідно до вимог статті 15 Закону № 481/95-ВР ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів (щодо пального не пізніше 20 календарних днів) з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. У рішенні про відмову у видачі ліцензії повинна бути вказана підстава для відмови з посиланням на відповідні норми законодавства.
Виходячи з повноважень органу ліцензування (ГУ ДПС у Дніпропетровській області стосовно даної справи), цей орган, може відмовити у видачі ліцензії, лише за наявності на те підстав з посиланням на відповідні норми законодавства. Однак за їх відсутності таких підстав він зобов'язаний видати заявнику ліцензію.
З огляду на наведені вище, суд дійшов висновку, що виключно органу ліцензування належить право на прийняття рішення про видачу ліцензії або про відмову у її видачі, при прийнятті якого зобов'язаний чітко діяти згідно норм чинного законодавства, зокрема з дотриманням норм Закону №481/95-ВР.
Згідно пункту 77 Закону № 3817-IX, роздрібна торгівля пальним - діяльність із придбання або отримання та подальшої реалізації або відпуску пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик з місць роздрібної торгівлі пальним через паливороздавальні колонки, газороздавальні колонки та/або оливороздавальні колонки, а також реалізація скрапленого вуглеводневого газу в балонах для побутових потреб населення та інших споживачів, а також заправлення з бункерувальника у водному просторі морських та річкових суден.
Відповідно до частини другої статті 29 Закону України № 3817-IX, роздрібна торгівля пальним здійснюється суб'єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Відповідно до частини восьмої статті 43 Закону України № 3817-IX, орган ліцензування не пізніше наступного робочого дня за днем прийняття рішення про надання або про відмову в наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності: 1) вносить відомості про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та направляє заявнику витяг з відповідного реєстру в електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України; 2) направляє заявнику рішення про відмову у наданні ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності в електронній формі у порядку, визначеному статтею 42 Податкового кодексу України, із зазначенням підстави відмови. У разі ненадання органом ліцензування протягом строку, передбаченого цією частиною, заявнику витягу, передбаченого пунктом 1 цієї частини, або рішення, передбаченого пунктом 2 цієї частини, наступного робочого дня після спливу зазначеного строку в органу ліцензування виникає безумовний обов'язок внести відомості про надану ліцензію до відповідного реєстру, без прийняття рішення про надання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності. Заявник набуває право на провадження виду господарської діяльності з дня внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, або до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, або з дня, наступного за днем виникнення безумовного обов'язку внесення органом ліцензування відомостей про надану ліцензію на право провадження відповідного виду господарської діяльності до зазначених реєстрів.
Судом встановлено, що аналогічна норма діяла і відповідно до Закону України №481/95-ВР.
Згідно зі змістом статті 3 Закону України № 481/95-ВР, після видачі/анулювання ліцензії на право виробництва пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та до електронної системи репортингу не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/анулювання ліцензії.
Відповідно до пункту 3 Прикінцевих і Перехідних положень Закону України № 3817-IX, ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності, видані відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до 1 січня 2025 року, вважаються чинними та підтверджують право на провадження відповідного виду (видів) господарської діяльності до завершення строку, на який їх було видано (для ліцензій, виданих на визначений строк), або до дня припинення їхньої дії в порядку, визначеному цим Законом.
Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи.
Засіб правового захисту, що передбачений зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005).
Згідно з абзацом десятим пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 №3-рп/2003 правосуддя та своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та забезпечує ефективне поновлення в правах.
Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, суд приходить до висновку, що оскільки підстави для прийняття оскаржених розпоряджень відповідача від 04.10.2024 за №335-рл, №336-рл, №338-рл були протиправні, що вище обґрунтовано судом, на момент винесення рішення суду набрали чинності норми Закон № 3817-IX, які визначають нову процедуру отримання ліцензії, проте на момент прийняття оскаржених рішень суб'єкта владних повноважень діяли норми Закону № 481/95-ВР, які підлягають застосування до спірних правовідносин, при цьому суб'єктом звернення було дотримано усіх визначених Законом № 481/95-ВР умов, тому суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень прийняти певне рішення. З метою реального, не ілюзорного, захисту прав позивача та наявності можливості виконання рішення суду, суд вважає, що ефективним способом відновлення порушених прав є зобов'язання відповідача прийняти рішення про надання ліцензії на право провадження роздрібної торгівлі пальним, за заявами та документами на видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» (вх. № ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2024 № 30125/АП, № 30127/АП, № 30132/АП) за адресами: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2; смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-а; м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25, а також зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, про надання ліцензії на право провадження роздрібної торгівлі пальним.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, враховуючи висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що судовий збір у розмірі 7267,20 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 40000,00 грн., суд зазначає таке.
Згідно із частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно із статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
З матеріалів справи судом встановлено, що представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» у справі здійснювала адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, що підтверджується Договором №1 про надання правової допомоги від 03.03.2025 та ордером на надання правничої допомоги серії АЕ № 1324369 від 10.03.2025.
Між адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною та ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» було укладено Договір № 1 про надання правової допомоги від 03.03.2025.
Згідно з пунктом 3.3 Договору № 1 про надання правової допомоги від 03.03.2025 визначено, що за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, Клієнт авансовано сплачує Адвокату гонорар у фіксованій сумі або у процентному відношенні залежно від ціни позову, відповідно до домовленості сторін. Крім цього, сторони можуть домовитися про додатковий гонорар (премію), якщо для Клієнта прийнято позитивне рішення. Позитивним результатом вважається також закінчення справи мировою угодою та залишення справи без розгляду за заявою іншої сторони у справі.
Відповідно до пункту 3.8 Договору № 1 про надання правової допомоги від 03.03.2025, розмір гонорару Адвоката визначається після виконання ряду дій Адвокатом на підставі рахунку.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна 07.03.2025 виставила ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» рахунок № 1 щодо надання послуг з ведення справи в суді першої інстанції щодо оскарження розпорядження ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про відмову у видачі ліцензії»: № 335-рл від 04.10.2024, яким відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» за адресою: м.Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2; № 336-рл від 04.10.2024, яким відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» за адресою: смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-а; № 337-рл від 04.10.2024, яким відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» за адресою: м. Дніпро, вул. Каштанова, 15г; № 338-рл від 04.10.2024, яким відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним ТОВ «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» за адресою: м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25, що включає подання до суду заяв по суті справи, скарг, письмових пояснень, заперечень, клопотань, заяв, участь в судових засіданнях, вчинення інших процесуальних дій для захисту прав Клієнта, на 40 000,00 грн. за 20 год. робіт по 2000,00 грн. за годину роботи. Крім того, сторони погодили, що час витрачений адвокатом на ведення справи понаднормово (більше ніж визначено у даному рахунку), додатково не тарифікується і Клієнтом не оплачується.
Позивачем сплачено на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , який відкритий адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною у АТ «Укрсиббанк», згідно рахунку № 1 від 07.03.2025, кошти у сумі 40000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 11.03.2025, яка міститься в матеріалах справи.
Адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП №3200, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 25.11.2016.
Верховний Суд в постанові від 07.05.2020 по справі №820/4281/17 та постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 зробив висновок, що до правової допомоги належать й консультації та роз'яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо. При цьому, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Також Верховний Суд зазначив, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.
Крім цього суд звертає увагу, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові у справі №910/12876/19 від 07.07.2021.
Отже, суд вважає, що заява позивача щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу в частині стягнення 40000,00 грн. не відповідає критерію розумності та на думку суду такі витрати не співрозмірні із виконаною роботою в суді, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. відповідають критерію розумності, співрозмірні із складністю справи та виконаною роботою адвоката, а отже витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд.5, оф.204; ЄДРПОУ 39456828) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 4418658) про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 335-рл від 04.10.2024, яким відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ», за адресою: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 336-рл від 04.10.2024, яким відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ», за адресою: смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-а.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 338-рл від 04.10.2024, яким відмовлено у видачі ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» за адресою: м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення про надання ліцензії на право провадження роздрібної торгівлі пальним, за заявами та документами на видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» (вх. № ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 17.09.2024 № 30125/АП, № 30127/АП, № 30132/АП) за адресами: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2; смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-а; м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25.
Зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, про надання ліцензії на право провадження роздрібної торгівлі пальним Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» за адресами: м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 2; смт. Томаківка, вул. Центральна, буд. 1-а; м. Павлоград, вул. Крилова, буд. 25.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР ЕКО ТЕХНОЛОГІЯ» (код ЄДРПОУ 39456828) судовий збір у сумі 7267, 20 грн. (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень 20 копійок). та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення складений 02.06.2025.
Суддя О.В. Царікова