Справа № 531/1420/21 Номер провадження 22-ц/814/1575/25Головуючий у 1-й інстанції Попов М.С. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
03 червня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В.,
Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калінчука Володимира Вікторовича про призначення судово-психологічної експертизи
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - орган опіки та піклування Бучанської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Білогородської сільської ради, про відібрання та повернення дитини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року,
В провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2023 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про відібрання у ОСОБА_2 малолітньої дочки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернення її за місцем постійного проживання батька за адресою: АДРЕСА_1 .
Із вказаним рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку через свого представника - адвоката Калінчука В.В.
28 травня 2025 року надійшло клопотання від представника ОСОБА_1 - адвоката Калінчука В.В. про призначення судово-психологічної експертизи, у якому просив суд призначити судово - психологічної експертизи на розгляд якої поставити наступні питання:
- який психологічний стан малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи є у неї стурбованість відносно вибору проживання з одним із батьків? Які індивідуально-психологічні особливості має дитина?;
- чи вплинуло на малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її викрадення з 11.06.2021 мамою ОСОБА_4 , щодо теперішнього відношення до батька - ОСОБА_1 ?;
- які мотиваційні чинники у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно вибору проживання з одним із батьків?;
- чи має місце негативний психологічний вплив на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з боку матері у виборі її місця проживання?;
- яким чином вплинуло примусова зміна місця проживання (з 11.06.2021) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на її психологічний стан?;
- яким чином психологічні якості мами - ОСОБА_2 можуть негативно вплинути на виховання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- з ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 краще проживати дитині з точки зору її психологічного комфорту та здоров'я? Які наявні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків? З ким із батьків дитина бажала б проживати постійно?;
- чи є позитивним психологічне сприйняття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сім'ї, в якій вона проживає на даний час? Якщо так, то які дійсні мотиви її рішення?;
- чи спроможна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі з урахуванням її віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору батьків щодо визначення місця проживання, зважаючи на тривале розірвання емоційних зав'язків з батьком у період з 11.06.2021 року і по сьогодні?
Проведення експертизи просив доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», що знаходиться за адресою: 04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5.
Просив на час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Клопотання обгрунтовано тим, що після того, як відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_3 викрала доньку - ОСОБА_3 та сховала її від позивача, він більше з нею не спілкувався та на сьогодні місце перебування доньки йому не відоме.
Вважає, що опитування судом дитини без відповідного експертного висновку спеціаліста буде мати необ'єктивний та спрогнозований характер.
Від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, яке обгрунтовано тим, що заявлення вказаного клопотання є наслідком затягування судового процесу та перешкоджає подальшому розгляду справи.
Зазначено, що у поданому клопотанні не обгрунтовано чому саме таке клопотання не було подано раніше, як того вимагає закон, разом із позовною заявою.
Твердження, які зазначаються в клопотанні про призначення експертизи є неправдивими та такими що не підтверджені жодними матеріалами справи.
Просила відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо призначення судово-психологічної експертизи у зв'язку із пропуском строку на подання вказаного клопотання, а також у зв'язку із його необгрунтованістю.
Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про призначення експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. ст.12,81 ЦПК України).
У статті 76 ЦПК України зазначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Висновок експерта є згідно до положень ст. 110 ЦПК України доказом, який не має для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.
Стаття 105 ЦПК України передбачає обов'язкові підстави для призначення експертизи. Призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Разом із тим, за положеннями частини третьої ст.367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду першої інстанції у липні 2021 року.
Обставини, на які посилається позивач, як на підставу необхідності проведення експертизи заявлялись ним же під час розгляду справи в суді першої інстанції та були досліджені судом як першої, апеляційної так і касаційної інстанції.
При цьому позивачем не було заявлено клопотання про призначення експертизи та не надано доказів того, що у суді першої інстанції він не мав можливості заявити відповідне клопотання.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається
Верховний Суд, повернувши справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції вказав на необхідність врахувати та заслухати думку дитини, при цьому інших обов'язкових вимог законодавець не висуває до вказаної категорії справ.
Також у цій справі відсутні обов'язкові підстави, передбачені ст.105 ЦПК України, які б дозволяли на стадії апеляційного розгляду, призначити відповідну експертизу.
Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Ураховуючи вищенаведене, а також урахувавши заперечення представника відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника позивача - адвоката Калінчука В.В. про призначення судово-психологічної експертизи - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 103, 104, 105, 110, 260, 261 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калінчука Володимира Вікторовича про призначення судово-психологічної експертизи - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Т.В. Одринська
Судді О.О. Панченко
В.П. Пікуль