Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4954/24 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Номер провадження №33/4805/723/25
Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
05 червня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Арапова Олександра Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,
Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, адвокат Арапов О.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 13 травня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та провадження в справі закрити.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник посилається на те, що повний текс постанови ОСОБА_1 до даного часу не вручена. Про ухвалення оскаржуваної постанови суду та її зміст ОСОБА_1 та його захиснику стало відомо лише 05.05.2025, після звернення захисника з відповідною заявою до суду першої інстанції, що є поважною причиною пропущення строку, яке може бути поновлено судом.
Перевіривши доводи захисника щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Богунського районного суду м.Житомира щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП винесена 18 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвокат Арапов О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції лише 13 травня 2025 року, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
Разом з тим, відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974 256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (Заява N 3236/03).
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Посилання захисника Арапова О.О. на те, що постанову отримав лише 05.05.2025, про що свідчить клопотання про видачу судового рішення (копія) не може бути підставою для поновлення строку, оскільки оригінал вищевказаної заяви про ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії зареєстрований в суді 30.04.2025, містить інформацію про ознаймлення та отримання копії повтоанови від 18.04.2025, іншої дати не містить (а.с. 22, зворот).
З огляду на викладене, поновлення процесуального строку із вказаних апелянтом підстав можливе, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії.
Окрім того, як вбачається з даних сайту Єдиного реєстру судових рішень, оскаржена постанова Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2025 року відносно ОСОБА_1 надіслана до реєстру 18.04.2025 та оприлюднена 19.04.2025. Тобто, за умови достатньої зацікавленості та здійснення відповідного моніторингу судових рішень, ОСОБА_1 та його захисника, останні мали можливість ознайомитись з повним текстом зазначеного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень та міг оскаржити її в апеляційному порядку у встановлений законом строк. У разі ж якщо в процесі ознайомлення із текстом постанови в ЄДРСР у захисника виникали труднощі щодо його ідентифікації, він не був позбавлений можливості уточнити цю інформацію, шляхом подачі відповідної заяви до канцелярії місцевого суду, однак, цього не зробив, що не може свідчити про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить, у зв'язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення адвокату Арапову О.О. строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами, оскільки вони не є об'єктивними і непереборними і не перешкоджали захиснику в межах строку на апеляційне оскарження звернутися із апеляційною скаргою.
При цьому слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Арапова Олександра Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2025 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Й.Григорусь