Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1126/25 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/724/25
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
05 червня 2025 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Мартинюка Дмитра Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 травня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
21 травня 2025 року до Житомирського апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мартинюка Дмитра Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення.
Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мартинюка Д.В., суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.
Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Отже, законодавцем визначений об'єм документів, які підтверджують повноваження адвоката на участь у розгляді справи, що є обов'язковим.
Як слідує з матеріалів провадження апеляційна скарга подана адвокатом Мартинюком Д.В..
В матеріалах справи міститься ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1114679 від 23.01.2025 (а.с.10), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.11).
При цьому, в порушення вимог ч.2 ст.271 КУпАП до ордеру на надання правової допомоги адвокатом Мартинюком Д.В. не було додано витягу з договору, в якому зазначено його повноваження або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.
Разом з тим, матеріали справи та апеляційна скарга такого витягу не містять.
Відмітка адвоката в ордері про не обмеження його процесуальних прав у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є витягом з договору.
Оскільки, адвокатом Мартинюком Д.В. не надано належних документів на підтвердження повноважень на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, то подана ним апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст.271, 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Мартинюка Дмитра Васильовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 02 травня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Н.Й.Григорусь