Справа №760/10360/25 3/760/3791/25
26 травня 2025 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Вишняк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, громадянку України, з вищою освітою, не заміжня, студентка 4 курсу Національного університету фізичного виховання і спорту України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків у справі відсутні,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295914 від 10.04.2025р., складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 10.04.2025 року, приблизно о 06 год. 35 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «HONDA CIVIC», д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Георгія Кірпи, 2Б, що в м. Києві, при перестроюванні, не надала дорогу транспортному засобу марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого здійснила з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 звинувачується у порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала суду свої усні та письмові заперечення.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в судовому засіданні надав свої пояснення щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295914 від 10.04.2025р., схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.04.2025р., письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх локалізацію, відеозапис з камери спостереження, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КупАП).
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).
За приписами пункту 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Статтею ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Аналізуючи матеріали, які були приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення, сам протокол, усні та письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , схему з місця ДТП, характер та локалізацію пошкоджень, зазначених на схемі, відеозапис з камери спостереження, з якого вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла, у зв'язку із порушенням іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 правил дорожнього руху, тому суддя не встановив, базуючись на принципі доказування "поза розумним сумнівом" того, що саме водій ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху.
Таким чином, у суду відсутнє достеменне підтвердження того, що дійсно дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 10.04.2025р. відбулася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки судом встановлено, що водієм ОСОБА_2 були порушені правила дорожнього руху, які призвели до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 10.3 Правил дорожнього руху не доведена.
З огляду на зазначене, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видається безпідставним, адже факту недотримання нею вимог Правил дорожнього руху не вбачається.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 266, 283-284, 287-291 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: М.В. Вишняк