Справа № 760/30330/23
5 червня 2025 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному проваджені, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100090003018 від 23 жовтня 2023 р. відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, що не одружений, не працює, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, востаннє 24.08.2023 вироком Солом'янського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 24.08.2023 вироком Солом'янського районного суду м. Києва за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із подальшим звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості знову вчинив новий умисний злочин проти власності на території Солом'янського району м. Києва за наступних обставин.
Так, 22 жовтня 2023 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 години 00 хвилин, під час перебування у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на особисте збагачення за рахунок повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, а саме майна ОСОБА_4 , яке останній зберігав у зачиненій кімнаті, розташованій у даній квартирі.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за злочин проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок повторного викрадення чужого майна, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 15 години 00 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, підійшовши до вхідних дверей кімнати ОСОБА_4 , за допомогою фізичної сили, використовуючи невстановлений досудовим розслідуванням предмет зламав циліндровий механізм дверного замка вхідних дверей до вищевказаної кімнати.
Зламавши циліндровий механізм дверного замка вхідних дверей до кімнати ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , проникнувши до приміщення даної кімнати, повторно таємно викрав звідти майно ОСОБА_4 , а саме:
- сейф чорного кольору, вартістю 6000 гривень всередині якого знаходились наступні предмети та документи:
- фотоапарат марки «Ergo» DC 8360S, сірого кольору, вартість якого згідно висновка експерта №СЕ-19/111-23/58142-ТВ від 06.11.2023 становить 836 гривень 67 копійок;
- мобільний телефон марки «Lenovo АЗ 76», чорного кольору, вартістю 2000 гривень;
коробка з-під мобільного телефону марки «MEIZU M3 NOT» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_4 , не становить;
- коробка з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 10 PRO» ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_4 , не становить;
коробка з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 9 S» ІМЕН: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 , яка матеріальної цінності для ОСОБА_4 , не становить;
- дві фотокартки з зображенням ОСОБА_4 , які матеріальної цінності для ОСОБА_4 , не становлять;
- деталі від відеокамери/відеореєстратора, які матеріальної цінності для ОСОБА_4 , не становлять;
- зв'язку ключів у кількості 5 штук, які матеріальної цінності для ОСОБА_4 , не становлять;
- свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_4 , яке матеріальної цінності для останнього не становить;
- документи від планшету марки «Lenovo», IMELНОМЕР_8, які матеріальної цінності для ОСОБА_4 , не становлять;
- тримач від сім карти ТОВ «лайфсел» від абонентського номера НОМЕР_7 , який матеріальної цінності для ОСОБА_4 , не становить;
- грошові кошти в сумі 1000 гривень;
- зарядний пристрій для автомобільних акумуляторів, який матеріальної цінності хтя ОСОБА_4 , не становить;
- планшет марки «Lenovo ТАВ 4 10», IMELНОМЕР_8, сірого кольору вартістю якого згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/58142-ТВ від 06.11.2023 становить 2448 гривень 33 копійки;
- бритву марки «Panasonic ES4815», сіро-синього кольору, вартість якої згідно висновку експерта №СЕ-19/111-23/58142-ТВ від 06.11.2023 становить 520 гривень 00 копійок;
- два бронежилета, зеленого кольору «піксель», вартістю по 25000 гривень за одну штуку, а всього загальною вартістю 50000 гривень;
- комплект з одного бронежилету, світло-помаранчевого кольору «мультикам» з аптечкою та турнікетом, загальною вартістю 28000 гривень.
Повторно таємно викравши за вищевказаних обставин майно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_4 , матеріальних збитків на загальну суму 40805 гривень.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, повністю підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, щиро розкаявся та суду повідомив, що, дійсно, викрав зазначені в обвинувальному актів речі, оскільки будучи наркозалежним потребував грошей на купівлю наркотичних засобів.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
При цьому судом з'ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_6 , таємно викрав чуже майно (вчинив крадіжку), повторно, поєднавши дане діяння з проникненням до житла, в умовах воєнного стану, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.
При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, такого, що під час іспитового строку повторно вчинив корисливий злочин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, однак перебуває під наглядом лікаря-нарколога із діагнозом: Розлад психіки і поведінки внаслідок вживання опіоідів. Синдром залежності.
Обставиною, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання в судовому засіданні не встановлено.
Разом з тим, визначаючи міру покарання, суд також враховує ознаку, що характеризує обвинуваченого, а саме: будучи засудженими 24.08.2023 вирокомСолом'янського районного суду м. Києва за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, після призначення судом покарання із звільненням від його відбування з випробуванням, ОСОБА_6 правильних висновків для себе не зробив, вчинив новий корисливий злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71,72 цього кодексу.
Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7, у разі коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробовуванням і в період іспитового строку вчинила новий злочин, суд зобов'язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Доля речових доказів визначається ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 349, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ст. 71, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 24 серпня 2023 р. до покарання за даним вироком та визначити остаточне покарання ОСОБА_6 у виді шести років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 за даним вироком рахувати з моменту набрання ним законної сили, зарахувавши на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 23 жовтня 2023 р. до 25 серпня 2024 р. включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази:
1) чотири оптичних диски - залишити в матеріалах справи;
2) сейф чорного кольору, коробка з-під мобільного телефону марки «MEIZU M3 NOT» ІМЕН: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , коробка з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 10 PRO» ІМЕН: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , коробка з-під мобільного телефону марки «REDMI NOT 9 S» ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_6 - повернути власнику ОСОБА_4 ;
3) свідоцтво про народження на ім'я ОСОБА_4 , тримач від сім карти ТОВ «лайфсел» від абонентського номера НОМЕР_7 , дві фотокартки, бронежилет зеленого кольору «піксель» з плитами, фотоапарат марки «Ergo» DC 8360S, сірого кольору, зв'язку ключів у кількості 5 штук, деталі від відеокамери/відеореєстратора, бритву марки «Panasonic ES4815» - повернути власнику ОСОБА_4 ;
4) слід руки - залишити зберігати в матеріалах справи;
5) циліндрований механізм замка (у розпиляному виді) разом із первинною упаковкою - знищити;
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, що пов'язані із залученням експертів в сумі 8365,00 грн.
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України.
Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1