СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/54/25
ун. № 759/1024/24
29 травня 2025 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Єросової І.Ю.,
при секретарі судових засідань Хвостенко О.О.,
за участі представника заявника Мацка М.А.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Мацка Максима Анатолійовича, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 1-а) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
22.04.2025 р. Мацко М.А. який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.06.2024 р. ун.№759/1024/24. Заяву обґрунтовує необізнаністю щодо судового розгляду даної справи оскільки проживає у м. Львів, через що отримати судову повістку про виклик на судове засідання не мав змоги. В даній заяві адвокат відповідача просить визнати поважними причинами пропуск строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду та поновити строк для подання такої заяви, прийняти та розглянути дану заяву, скасувати заочне рішення суду від від 25.06.2024 р. ун.№759/1024/24 за позовною заявоюПАТ«АК «Київводоканал»до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
У судовому засіданні представник відповідача підтримує вимоги заяви про перегляд заочного рішення посилаючись на необізнаність відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи судом.
Представник позивача заперечує проти задоволення заяви представника відповідача з огляду на не зазначення ним наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи ун.№759/1024/24, суд встановив наступне.
Заочним рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 25.06.2024 року, ухваленому у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, задоволено повністю.
Разом з тим, згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції даної статті сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Таким чином, розглядаючи другу умову для скасування заочного рішення суд виходить з того, що відповідно до ст. 288 ЦПК України відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би до іншого висновку, ухвалив би принципово інше рішення.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення на поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку або про відсутність особи за адресою місця проживання, місця знаходження чи перебування особи.
За ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання, повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не поживає.
Згідно до правової позиції, викладеній у постанові Верховного суду від 18.03.2021 р. у справі № 911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім, щоб повідомлення вважалось належним.
Згідно п. 4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 р. № 265, особа може зареєструвати/задекларувати своє місце перебування (проживання) лише за однією адресою. За адресою зареєстрованого/задекларованого місця перебування (проживання) ведеться офіційне листування та вручення кореспонденції особі.
Для скасування заочного рішення потрібні поважні причини неявки відповідача в судове засідання з доказами цих поважних причин.
Статтею 288 ЦПК України унормовано, що заочне рішення підлягає скасуванню якщо буде встановлено сукупність трьох обставин одночасно, а саме: відповідач не з'явився та /або не повідомив про причини не явки в судове засідання; з поважних причин не подано відзив на позовну заяву; докази на які посилається, мають істотне значення для вирішення справи. Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї відповідач не зазначив посилань на обставини і докази на їх підтвердження, що мають істотне значення для вирішення справи. Тобто відповідачем не зазначено обставин, яким би відповідач обгрунтував заперечення відносно заявлених позовних вимог до нього та не надав доказів таких обставин.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.06.2024 р. без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Мацка Максима Анатолійовича , який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, 1-а) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.Ю. Єросова