печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23462/22-ц
"16" серпня 2024 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Григоренко І.В.,
за участю секретаря судового засідання Андрієнко І.І.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування, -
17.07.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - адвоката Шимка А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - позивач, ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна») до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі - третя особа, ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»), про стягнення страхового відшкодування, в якій останній просить поновити строк на подання такої заяви та ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що оскільки копія судового рішення ні йому, ні відповідачу не надходила, а з текстом вступної та резолютивної частин судового рішення він ознайомився лише 15.07.2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, просить поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім того, представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 оплатила послуги наданої правової допомоги, що підтверджується квитанцією та актом приймання-передачі послуг, згідно Договору № 23/23 від 23.01.2023 року. Всього сума послуг адвоката за договором № 23/23 від 23.01.2023 року та додатків до нього становить 15 000,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.07.2024 року, заяву про ухвалення додаткового рішення передано головуючому судді 05.08.2024 року.
19.07.2024 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Горячева А.В. надійшло клопотання про зменшення судових витрат, яке не було скріплене електронним цифровим підписом. Вказане клопотання передано головуючому судді 05.08.2024 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2024 року клопотання представника позивача - адвоката Горячева А.В. про зменшення судових витрат повернуто представнику позивача без розгляду.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Аналізуючи викладене, суд вважає за можливе вирішити заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику учасників справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши заяву про ухвалення додаткового рішення, зміст судового рішення, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд встановив наступне.
Так, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2024 року за наслідком розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування 20.05.2024 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.
Як визначено у пункті 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зробила правовий висновок про те, що вимога, передбачена ч. 8 ст. 141 ЦПК, застосовується і до справ, що розглядаються у спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
У заяві про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу представник відповідача - адвокат Шимко А.О. просить стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник відповідача надав Договір про надання правової допомоги від 23.01.2023 року, укладений між ОСОБА_1 (Замовник) та адвокатом Шимком А.О. (Виконавець), Детальний розрахунок (опис) до Договору № 23/23 про надання правової допомоги від 20.05.2024 року, Акт приймання-передачі послуг (або частини послуг) від 20.05.2024 року, дублікат квитанції від 23.01.2023 року.
Однак, під час розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача - адвокат Шимко А.О. не заявляв про надання доказів на підтвердження понесення відповідачем судових витрат після ухвалення судового рішення. Більш того, докази, які додає представник відповідача до заяви про ухвалення додаткового рішення, датовані 23.01.2023 року та 20.05.2024 року, тобто вказані докази були наявні на час розгляду справи.
Заява про ухвалення додаткового рішення була подана нарочно через канцелярію суду 17.07.2024 року, що підтверджується штампом Печерського районного суду м. Києва (вх. 13972 від 17.07.2024 року).
Представник відповідача - адвокат Шимко А.О. був присутній у судовому засіданні 20.05.2024 року у якому проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повне судове рішення складено та підписано суддею 30.05.2024 року та оприлюднено в Єдиному реєстрі судових рішень 11.07.2024 року.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).
За таких обставин, суд вважає, що представником відповідача - адвокатом Шимком А.О. докази на підтвердження понесених відповідачем судових витрат подано з пропуском встановленого чинним законодавством п'ятиденного строку.
Представник відповідача у заяві про ухвалення додаткового рішення просить поновити йому строк на подання таких доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проте, відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, строк на подання доказів на підтвердження судових витрат є присічним та поновленню не підлягає.
За таких обставин, зважаючи на те, що представник відповідача - адвокат Шимко А.О. в судовому засіданні не заявив про подання доказів на підтвердження витрат на правову (правничу) допомогу, такі докази подав з пропуском встановленого законодавством строку, поважності причин ненадання таких доказів до ухвалення судового рішення не навів, суд вважає, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка А.О. про ухвалення додаткового рішення слід залишити без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 127, 133-141, 247, 264, 265, 269, 270, 353, 354, 355, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шимка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя І.В. Григоренко