печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24491/25-к
пр. 1-кс-22074/25
04 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №12024000000001680 від 16.08.2024,
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Утільвторпром», в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2025 у справі № 757/17677/25-к (провадження 1-кс-16864/25), а саме: мобільного телефону марки «moto g14» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 )., скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 01.05.2025 у справі № 757/17647/25-к (провадження 1-кс-16838/25), а саме: готівкових коштів в сумі 30 500 доларів США, 350 000 гривень, 110 000 євро та 106 900 євро; мобільного телефону iPhone чорного кольору (спецпакет № PSP 3061866); мобільного телефону iPhone сірого кольору (спецпакет № PSP 3061866); мобільного телефону iPhone чорного кольору (спецпакет № PSP 3061866); планшету iPad сірого кольору (спецпакет № PSP 3061866), скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року у справі № 757/17637/25-к (провадження 1-кс-16830/25), а саме: жорсткого диску SSD марки Samsung 860 EVO об'ємом 250 гб (S/N S3Y9NX0M344039H); жорсткого диску SSD марки Samsung 860 EVO об'ємом 250 гб (S/N S3Y9NX0M344015R); жорсткого диску SSD марки Samsung 860 EVO об'ємом 250 гб (S/N S3Y9NX0M344001Z); системного блоку комп'ютера без будь-яких розпізнавальних маркувань.
Мотивуючи означене клопотання, адвокат вказує, що в ухвалах у справах № 757/17677/25-к та № 757/17637/25-к прямо зазначено, що дозвіл на вилучення арештованого телефону, жорстких дисків та системного блоку в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку надано не було. Мобільний телефон, арештований ухвалою у справі № 757/17677/25-к, належить ОСОБА_4 , який не є учасником ТОВ «Утільвторпром» і жодним чином не фігурує в описовій частині ухвали як особа, причетна до інкримінованих діянь. Сторона обвинувачення не надала жодного доказу, що цей телефон використовувався як знаряддя злочину або містить інформацію, яка може довести факти привласнення коштів ТОВ «Оператор ГТС» .Телефон не є знаряддям інкримінованого злочину за своєю природою, фізичних слідів такого злочину не несе, а припущення про наявність релевантної інформації є суто спекулятивним та необґрунтованим. Ухвалою у справі № 757/17647/25-к арештовано значні суми готівкових коштів у різних валютах. Однак в ухвалі відсутні будь-які докази чи обґрунтування того, що ці конкретні кошти були здобуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, або використовувалися як знаряддя злочину. Відсутній будь-який фінансовий слід чи ланцюжок, який би вказував на те, що ці гроші є результатом легалізації чи обготівкування коштів, привласнених у ТОВ «Оператор ГТС України».
Водночас сторона захисту наголошує, що вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 готівкові кошти в сумі 30 500 доларів США, 350 000 гривень, 110 000 євро та 106 900 євро мають законне та підтверджене джерело походження. ОСОБА_5 мав у своєму розпорядженні значні грошові кошти, отримані внаслідок таких правочинів:
1. надходження від продажу власного транспортного засобу: Згідно з Договором купівлі-продажу транспортного засобу від 27 червня 2023 року, укладеним між ОСОБА_5 (Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець), ОСОБА_5 продав належний йому автомобіль TOYOTA CAMRY, 2019 року випуску, за ціною 850 000 гривень 00 копійок.
2. надходження коштів як представником за договором купівлі-продажу нерухомого майна: відповідно до Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 березня 2023 року, ОСОБА_5 , діючи на підставі Довіреності від 20 лютого 2023 року (копія додається) від імені ОСОБА_7 (Продавець), продав садовий будинок та земельну ділянку ОСОБА_8 (Покупець). Загальна сума отриманих коштів за цим договором, які були передані ОСОБА_5 як представнику Продавця з правом отримання грошових коштів, склала 1 737 009 гривень 00 копійок.
3. згідно з Договором позики грошових коштів №06/03-2025 від «06» березня 2025 року, укладеним між ОСОБА_9 (Позикодавець) та ОСОБА_5 (Позичальник), ОСОБА_5 отримав позику в розмірі 10 000 000 гривень 00 копійок. Факт отримання коштів Позичальником підтверджується п. 2.1 та п. 2.2 Договору.
Зазначені вище правочини свідчать про наявність у ОСОБА_5 легальних джерел доходу та значних грошових сум, які значно перевищують обсяг коштів, вилучених під час обшуку. Ці кошти не мають жодного відношення до інкримінованого кримінального правопорушення, а їх арешт є безпідставним та необґрунтованим. Сторона обвинувачення не надала жодних доказів, які б пов'язували вилучені у ОСОБА_5 готівкові кошти з нібито привласненням коштів ТОВ «Оператор ГТС».
Таким чином, відсутні будь-які підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_5 готівкові кошти відповідають критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, були здобуті злочинним шляхом або використовувалися як знаряддя злочину. Вилучення всіх телефонів та планшету ОСОБА_5 , всіх вилучених SSD та системного блоку ТОВ «Утільвторпром» свідчить про відсутність конкретної доказової мети.
В ухвалах справ № 757/17677/25-к та № 757/17637/25-к суддя підтверджує, що телефон ОСОБА_4 та техніка ТОВ «Утільвторпром» були вилучені без відповідного дозволу в ухвалі на обшук. Це посилює вимоги до обґрунтування необхідності подальшого арешту такого майна. Оскільки належного обґрунтування надано не було, це є додатковим свідченням необґрунтованості арешту.
Арешти, накладені оскаржуваними ухвалами, є необґрунтованими через відсутність належної мотивації щодо відповідності майна критеріям речового доказу, недоведеність зв'язку майна зі злочином (особливо щодо майна третіх осіб та готівки), а також через їх явну непропорційність.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_10 до суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності майна, одночасно зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
У судове засідання прокурор не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб які не з'явилися, на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.
Так, слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001680 від 16.08.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року у справі № 757/17677/25-к (провадження 1-кс-16864/25) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 09.04.2025 під час обшуку цілісного майнового комплексу ТОВ «Утільвторпром» за адресою: м. Теплодар Одеської області, Промзона (вул. Монтажників), 38а, а саме: мобільний телефон марки «moto g14» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 . В ухвалі зазначено, що дозвіл на вилучення цього майна в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку надано не було.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року у справі № 757/17647/25-к (провадження 1-кс-16838/25) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 09.04.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: готівкові кошти в сумі 30 500 доларів США, 350 000 гривень, 110 000 євро та 106 900 євро; мобільний телефон iPhone чорного кольору; мобільний телефон iPhone сірого кольору; мобільний телефон iPhone чорного кольору; планшет iPad сірого кольору.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року у справі № 757/17637/25-к (провадження 1-кс-16830/25) накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 09.04.2025 під час обшуку за місцем розташування ТОВ «Утільвторпром» за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офісні приміщення 311 та 311-а, а саме: жорсткий диск SSD марки Samsung 860 EVO (S/N S3Y9NX0M344039H); жорсткий диск SSD марки Samsung 860 EVO (S/N S3Y9NX0M344015R); жорсткий диск SSD марки Samsung 860 EVO (S/N S3Y9NX0M344001Z); системний блок комп'ютера без розпізнавальних маркувань.
Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року ,кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява №31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22.09.1994, Series А №296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява № 48191/99, пп. 49 - 62, від 10.10.2007).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21.02.1986 у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що слід врахувати необхідність забезпечення справедливого балансу між конкуруючими інтересами відповідної особи і суспільства в цілому. Необхідно зважати й на те, що цілі, згадані в цьому положенні можуть мати певне значення при визначені того, чи забезпечено баланс між вимогами відповідних суспільних інтересів і основоположним правом заявника на власність. В обох контекстах держава користується певним полем розсуду при визначені заходів, які необхідно вжити для забезпечення дотримання Конвенції. Рішення «Sargsyan v. Azerbaijan», n.220.
Із мотивувальних частин ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2025 (справи № 757/17677/25-к, № 757/17637/25-к) та 01.05.2025 (справа № 757/17647/25-к) вбачається, що підставами накладення арешту є забезпечення кримінального провадження, а саме забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.
Разом з тим, як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та службові особи ТОВ «Утільвторпром» не є підозрюваними та/або обвинуваченим у кримінальному провадженні №12024000000001680 від 16.08.2024.
Відповідно до договором позики грошових коштів №06/03-2025 від 06.03.2025, укладеним між ОСОБА_9 (Позикодавець) та ОСОБА_5 (Позичальник), ОСОБА_5 отримав позику в розмірі 10 000 000 гривень 00 копійок, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що арештовані грошові кошти відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що дозволу на вилучення грошових коштів в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку надано не було.
Слідчий суддя зазначає, що часу, що минув з моменту вилучення мобільного телефону марки «moto g14» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 - 09.04.2025 по день розгляду даного клопотання (минуло майже два місяці), що, на переконання слідчого судді, більш ніж достатньо для реалізації мети, з якою слідчий суддя дозволив вилучення мобільного телефону в ході обшуку.
Вказане також стосується вилучене майна, належного ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону iPhone чорного кольору (спецпакет № PSP 3061866); мобільного телефону iPhone сірого кольору (спецпакет № PSP 3061866); мобільного телефону iPhone чорного кольору (спецпакет № PSP 3061866); планшету iPad сірого кольору (спецпакет № PSP 3061866) та майна, належного ТОВ «Утільвторпром», а саме жорсткий диск SSD марки Samsung 860 EVO (S/N S3Y9NX0M344039H); жорсткий диск SSD марки Samsung 860 EVO (S/N S3Y9NX0M344015R); жорсткий диск SSD марки Samsung 860 EVO (S/N S3Y9NX0M344001Z); системний блок комп'ютера без розпізнавальних маркувань.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що дозволу на вилучення мобільного телефону марки «moto g14» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_4 в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку надано не було.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірну власність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Утільвторпром»
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню, як наслідок, таке майно підлягає поверненню власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Утільвторпром» про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №12024000000001680 від 16.08.2024- задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року у справі № 757/17677/25-к (провадження 1-кс-16864/25), а саме: мобільного телефону марки «moto g14» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ).
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01 травня 2025 року у справі № 757/17647/25-к (провадження 1-кс-16838/25), а саме: готівкових коштів в сумі 30 500 (тридцять тисяч п'ятсот) доларів США, 350 000 (триста п'ятдесят тисяч) гривень, 110 000 (сто десять тисяч) євро та 106 900 (сто шість тисяч дев'ятсот) євро; мобільного телефону iPhone чорного кольору (спецпакет № PSP 3061866); мобільного телефону iPhone сірого кольору (спецпакет № PSP 3061866); мобільного телефону iPhone чорного кольору (спецпакет № PSP 3061866); планшету iPad сірого кольору (спецпакет № PSP 3061866).
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2025 року у справі № 757/17637/25-к (провадження 1-кс-16830/25), а саме: жорсткого диску SSD марки Samsung 860 EVO об'ємом 250 гб (S/N S3Y9NX0M344039H); жорсткого диску SSD марки Samsung 860 EVO об'ємом 250 гб (S/N S3Y9NX0M344015R); жорсткого диску SSD марки Samsung 860 EVO об'ємом 250 гб (S/N S3Y9NX0M344001Z); системного блоку комп'ютера без будь-яких розпізнавальних маркувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1