№522/10753/24, 3-3в/522/25/25
2.06.2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - Гаєвої Л.В.,
за участю секретаря - Говорової А.М.,
розглянувши заяву представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А. про відвід судді Циб І.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/10753/24, 3/522/2953/25), суд
Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучеренко Г.А. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси, із письмовою заявою про відвід судді Циб І.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/10753/24, 3/522/2953/25), із підстав зазначених ним письмово.
До судового засідання в 14 годин 40 хвилин 2.06.2025 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений 2.06.2025 року о 14 годині 05 хвилин належним чином про необхідність явки до суду, шляхом направлення йому судової повістки у вигляді смс-повідомлення про виклик до суду на його номер мобільного телефону № НОМЕР_1 , та повідомленням на сайті Приморського районного суду м. Одеси.
До судового засідання представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучеренко Г.А. на 14 годину 40 хвилин 2.06.2025 року не з'явився, був повідомлений 2.06.2025 року о 14 годині 05 хвилин секретарем судового засідання Говоровою А.М. по телефону за НОМЕР_2 про необхідність його явки до суду, та повідомленням на сайті Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Циб І.В. письмово повідомила про те, що вона не бажає надавати пояснення суду, та у судове засідання не з'явилась.
Дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного .
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11.10.2011 року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оскільки нормами КУпАП не врегульовано питання розгляду заяви про відвід, суд застосовує аналогію права під час розгляду вище указаної заяви про відвід.
Згідно до ч.9 ст.135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до п.3.11 Засад використання автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси, у редакції від 10.04.2024 року, які були затверджені рішенням зборів суддів Приморського районного суду міста Одеси, зазначено про те, що заяви про відвід розглядаються негайно.
Згідно до п.1 ч.5 ст.128 Закону України Про судоустрій і статус суддів, у редакції від 25.04.2025 року, збори суддів обговорюють питання щодо внутрішньої діяльності суду чи роботи конкретних суддів або працівників апарату суду та приймають з цих питань рішення, що є обов'язковими для суддів та працівників цього суду.
Як вбачається, із матеріалів указаної справи, у провадженні судді Циб І.В. перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, яка до цього часу не розглянута, у зв'язку із систематичними заявами про відвід суддів Приморського районного суду м. Одеси, які надходять від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А. Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді Циб І.В. без участі представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А., та ОСОБА_1, так як обставини для звернення із заявою про відвід судді Циб І.В. ними були викладені у вище зазначеній заяві. Додаткових пояснень або заяв від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А., та ОСОБА_1 не надходило. Суд, із урахуванням викладеного, положень ст.81 КПК України, вважає можливим розгляд заяви у відсутність представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А., та ОСОБА_1, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді Циб І.В.
Під час розгляду заяви про відвід представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучеренком Г.А., та ОСОБА_1 не були надані докази того, що суддя Циб І.В. є упередженою та зацікавленою у прийнятті незаконного судового рішення по вище указаній адміністративній справі, що розглядається, та того, що є підстави для її відводу, передбачені ч.1 ст.75, ст.76 КПК України.
Вище указана заява представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучеренка Г.А. про відвід судді Циб І.В. побудована на припущеннях, та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість вище зазначеної судді.
Заявник повинен довести упередженість на підставі доказів. Заява з припущеннями про існування певних обставин - не підстава відводу. Відвід має бути вмотивований з аргументами та доказами підстав відводу. (КАС ВС 14.10.2024 року №360/777/23, 27.05.2024 року №260/2712/20).
Суд вважає, що суддя Циб І.В. не є зацікавленою, та упередженою при розгляді вище указаної адміністративної справи, тому відсутні законні підстави, передбачені ст.75, 76 КПК України для відводу указаної судді.
Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 376, 395 КПК України, суд
У задоволенні заяви представнику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кучеренку Г.А. про відвід судді Циб І.В. від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №522/10753/24, 3/522/2953/25) - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Гаєва Л.В.