Справа № 522/15708/23
Провадження по справі №1-кс/522/3352/25
04 червня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022000000001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуваєобвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022000000001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просить винести рішення про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022000000001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування своїх вимог обвинувачений ОСОБА_3 зазначає наступне.
Під час розгляду обвинувального акту, а саме з січня 2025 року, на кожне підготовче судове засідання до зали суду з'являлись особи, які представлялись журналістами та фактично здійснювали тиск на суддю ОСОБА_4 .
Окрім того, під час підготовчого судового засідання з вересня 2023 року по 22.04.2025, після подання прокурором ОСОБА_7 доповнення до заперечень на клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 не надала можливості висловити позицію, чим порушила право на захист, зокрема, порушено принцип рівності та змагальності сторін, що вказує на упередженість судді ОСОБА_4 .
З огляду на викладене, обвинувачений ОСОБА_3 вважає, що суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду справи не дотримується «Бангалорських принципів поведінки суддів» від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічних та соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23.
Позиція учасників судового розгляду.
У судове засідання адвокат ОСОБА_8 , діюча в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не з'явилась, звернулась до суду із письмовою заявою про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за її відсутності.
У судове засідання адвокат ОСОБА_9 , діючий в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 не з'явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_4 за його відсутності.
У судові засідання, призначені на 23.05.2025, 30.05.2025, 04.06.2025 адвокат ОСОБА_10 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 не з'являвся, неодноразово звертався до суду із письмовими заявами про відкладення розгляду заяви про відвід, мотивуючи тим, що ним було направлено адвокатські запити до керівника Приморського районного суду м. Одеси та Вищої Ради Правосуддя для отримання додаткової інформації, з метою додаткового підтвердження викладених тверджень та доводів у клопотанні про відвід судді ОСОБА_4 .
У судове засідання суддя ОСОБА_4 не з'явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд заяви про відвід за її відсутності. Зазначила, що викладені в заяві про відвід відомості не відповідають дійсності і під час підготовчого провадження процесуальні права обвинуваченого ОСОБА_3 порушені не були, захист обвинуваченого ОСОБА_3 здійснює захисник ОСОБА_8 , яка була присутня у кожному судовому засіданні з 2023 року, обвинуваченому надано право заявляти клопотання, заяви, висловлювати свою думку з приводу усіх процесуальних питань, які розглядались судом. З наданих підстав просить відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 .
Відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України, неявка сторін для вирішення питання про відвід не є перешкодою для розгляду такої заяви, при належному повідомленні учасників провадження.
Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 75 КПК України:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Згідно з ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Суд звертає увагу на те, що адвокат ОСОБА_10 , діючий в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 неодноразово звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду заяви про відвід з підстав, які не були підтверджені належними доказами. Подібна поведінка мала системний характер та проявлялась у поданні заяви про відкладення на кожні призначені дати судових засідань, що свідчить про свідоме затягування розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 .
З огляду на системний характер таких дій та їхній збіг із моментом розгляду заявленого відводу, суд дійшов висновку про зловживання процесуальними правами сторони захисту з метою затягування розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Затягування розгляду відводу впливає на тривалість усього кримінального провадження, що прямо суперечить принципу розумного строку, визначеному у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Нормами КПК України не встановлено обов'язкової участі сторони, яка подала відвід, при його розгляді. Водночас, згідно ч. 3 ст. 81 КПК України передбачає, що питання про відвід розглядається без участі особи, якій заявлено відвід - що логічно поширюється і на інші випадки, якщо наявні ознаки зловживання або відсутність поважної причини.
Таким чином, якщо сторона захисту ухиляється від участі у засіданні без поважних причин, суд має право розглянути заявлений відвід буз її участі, щоб забезпечити процесуальну дисципліну та не допустити затягування процесуальних строків.
ЄСПЛ неодноразово наголошував, що право на участь у судовому розгляді не є абсолютним і може бути обмежене, якщо сторона поводиться недобросовісно.
У справі “Налбантова проти Болгарії» (Nalbantova v. Bulgaria, № 30943/04) Суд визнав допустимим обмеження процесуальних прав адвоката, який системно зловживав процедурою для затягування. Також, у справі “Понікова проти Чехії» (Ponikowski v. Czech Republic) вказано, що національні суди мають право контролювати хід процесу та запобігати зловживанням, навіть шляхом обмеження певних прав, якщо це виправдано інтересами ефективного правосуддя.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 за відсутності адвоката ОСОБА_10 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 . Це рішення спрямоване на забезпечення балансу між правами учасників процесу та необхідністю дотримання розумних строків судового розгляду.
Суд звертає увагу на те, що однією з підстав клопотання про відкладення розгляду заявленого відводу була необхідність отримання додаткової інформації, у зв'язку з чим адвокатом сторони захисту були направлені адвокатські запити до керівника Приморського районного суду м. Одеси та Вищої ради правосуддя. Ці дії захист обґрунтовує потребою підтвердження викладених у заяві про відвід тверджень.
Разом з тим, суд зазначає, що частиною 3 статті 81 КПК України передбачено, що “у разі, якщо обставини, на які посилається особа, стали відомі після вирішення питання про відвід, така особа має право знову заявити відвід.
Таким чином, КПК України прямо передбачає право сторони на повторне звернення із заявою про відвід, якщо згодом буде отримано нові фактичні дані або докази, які не були наявні на момент первинного розгляду заяви про відвід.
Суд не позбавляє сторону захисту процесуального права на реалізацію механізму відводу у майбутньому. Якщо в результаті направлених адвокатських запитів будуть отримані нові обставини, які об'єктивно підтверджують упередженість судді або інші підстави для відводу, сторона захисту має право подати нову заяву про відвід, з належним обґрунтуванням та доданими доказами.
При цьому суд підкреслює, що реалізація такого права не може бути підставою для безпідставного затягування процесу. Повторне подання заяви про відвід має ґрунтуватися на нових обставинах, що не були або не могли бути відомі на час первинного розгляду заявленого відводу.
Таким чином, суд діє в межах повноважень та з урахуванням вимог КПК України, залишаючи за стороною захисту право повторно звернутись із заявою про відвід, якщо після отримання відповідей на адвокатські запити з'являться нові, належно підтверджені обставини, які свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 75 КПК України.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов'язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Об'єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Об'єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно виправданим. Про це йдеться у рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07).
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов'язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
За результатами розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить в собі відомостей щодо наявності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які свідчать про упередженість судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022000000001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст.369-2 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
Окрім того, відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
За таких обставин, суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 побудована на припущеннях, обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді ОСОБА_4 під час розгляду даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність достатніх правових підстав для відводу судді від участі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022000000001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.
З вказаних в заяві про відвід судді обставин не вбачається підстав, які можуть викликати сумнів в упередженості судді.
Заява про відвід судді ОСОБА_4 не містить жодного доказу обставин, на які посилається обвинувачений ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід судді.
На підставі наведеного суд вважає, що доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_4 є голослівними і такими, що не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді.
Суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_3 впродовж всього судового розгляду справи користувався правовою допомогою захисників, які відповідно до принципу змагальності кримінального судочинства не були позбавлені права заявляти клопотання, подавати свої докази на обґрунтування позиції сторони захисту і таким правом користувалися в повній мірі, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, законних підстав для відводу судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022000000001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, не вбачається, так як доводи заяви про відвід судді є надуманими та голослівними.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 27, 75, 80-81, ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12022000000001018, відомості про яке внесено 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси: ОСОБА_11
04.06.2025