Справа № 509/3817/19
29 травня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області, заяву представника Державної установи «Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса» Склезь Ю.В. про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Державна установа «Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса» до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,
учасники цивільного провадження по справі:
позивач Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону (далі по тексту прокурор) та представник прокуратури Кришталевич В.М. за дорученням, представник прокуратури Біховська М.Ю. за дорученням
Міністерство оборони України та її представник Дідух С.П. за дорученням
Державна установа «Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса» (далі по тексту КЕВ м.Одеса) та її представник Склезь Ю.В. за дорученням,
Кабінет Міністрів України та її представник в особі головного спеціаліста Мартинюк О.М., в особі спеціаліста Ткач В.В.
відповідач Великодолинська селищна рада Одеського району Одеської області (далі по тексту селищна рада)
відповідачка ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2 ,-
22 липня 2019 року прокурор в інтересах держави звернувся з вищевказаним позовом. Предметом позову є об'єкт нерухомого майна, який перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області (т.1 а.с.1).
Представник позивача КЕВ м.Одеса направив до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на нерухоме майно відповідачки. До заяви надані докази про сплату судового збору в повному обсягу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Так дійсно, прокурор звернувся до суду з вищевказаним позовом, предметом позову є визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, яке було виданого на ім'я відповідача ОСОБА_3 , витребування земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Між сторонами виник спір щодо земельної ділянки.
З позову який надійшов до суду вбачається, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті спадкове майно у вигляді спірної земельної ділянки отримали: відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та є власником 1/6 частини спірної земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.01.2021 року реєстр №22, який належним чином зареєстрований в компетентних установах та відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 є власником 5/6 частини спірної земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.10.2021 року реєстр № 454, який належним чином зареєстрований в компетентних установах.
З урахуванням наявних обставин, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову про накладення арешту на спірне нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а тому суд вважає, що заява про забезпечення позову в частині накладення арешту є обґрунтованою.
Позивач просить заборонити відповідачці та іншим особам здійснювати будь-які дії, щодо спірної земельної ділянки, з урахуванням предмету позову з яким звернувся позивач, суд приходить до висновку, що заявник не зміг обґрунтувати, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а тому суд вважає, що в цій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Позивач має постійне місце реєстрації на території Одеської області, Одеського району, його матеріальний стан не викликає сумнівів, а тому підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.
Керуючись ст.ст.149-153,258,260 ЦПК України,
Заяву представника Державної установи «Квартирно-експлуатаційний відділ міста Одеса» Склезь Ю.В. про забезпечення позову - задовольнити частково.
Накласти арешт на нерухоме майно у вигляді:
- 1/6 частки земельної ділянки площею 0.0203 га., цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 5123782000:02:004:3991, яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код НОМЕР_1 ;
- 5/6 частки земельної ділянки площею 0.0203 га., цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер 5123782000:02:004:3991 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , код НОМЕР_2 .
В іншої частини відмовити.
Копію ухвали направити учасникам цивільного провадження.
Ухвала суду в частині забезпечення позову набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя: Кириченко П.Л.