Справа № 730/258/25 Головуючий у 1 інстанції Данько О. В.
Провадження № 33/4823/521/25
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
05 червня 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника - Заборського О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Заборського О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 23 лютого 2025 року о 13 год 38 хв, по вул. Київській, 52, у м. Борзна Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254543 від 23.02.2025, ОСОБА_3 , 23 лютого 2025 року, в м. Борзна, по вул. Київській, 52, керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та з'їхав у кювет, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Заборський О.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу даного адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння. З відеозапису у закладі охорони здоров'я слідує, що огляд проводив не лікар-нарколог, а медична сестра ОСОБА_4 , яка не проходила тематичне удосконалення, необхідне для проведення оглядів на стан алкогольного сп'яніння. Зазначає, що результати вимірювання алкотестера не можуть вважатися достовірними, оскільки допустимий діапазон вимірювання вказаного приладу становить від 0 до 2 проміле. Вказує, що наявні в матеріалах справи відеозаписи не безперервні та не повні. Момент огляду було зафіксовано на телефон і на ньому відсутні відомості щодо дати та часу. Звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення у розділі «засоби фіксації» зазначено «бодікамера» без будь-яких ідентифікуючих ознак, фактично засоби фіксації не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Також, зазначає, що відповідно до Інструкції, якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений, проте біологічні зразки крові у ОСОБА_1 не відбирались. Крім того, посилається на те, що повірка приладу «АЛКОНТ 01СУ-U» повинна здійснюватися кожні 6 місяців.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, що підтвердив його захисник, просив розглянути справу без його участі.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Заслухавши пояснення захисника Заборського О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Постанова місцевого суду в частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №254577 від 23.02.2025, ОСОБА_1 , 23 лютого 2025 року о 13-38 год., у м. Борзна, по вул. Київській, 52, керував автомобілем Nissan X-Trail, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у лікаря-нарколога зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком КНП «Борзянська міська лікарня», чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
Свідок ОСОБА_5 , лікар-нарколог Борзняської міської лікарні, у судовому засіданні місцевого суду пояснив, що він проводив огляд ОСОБА_1 на встановлення стану алкогольного сп'яніння, результат якого був позитивний. Вказаного висновку лікар дійшов на підставі клінічних та інструментальних досліджень. Зокрема, був використаний технічний засіб «Алконт», який пройшов відповідну повірку, вказаний прилад налаштовувати не потрібно. ОСОБА_1 двічі продував газоаналізатор і показники приладу становили 2,6 проміле. При цьому він продував не інтенсивно. ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного сп'яніння, у нього був наявний запах алкоголю з порожнини рота та інші ознаки алкогольного сп'яніння, про які ОСОБА_5 вказав у акті. Медсестра ОСОБА_4 огляд не проводила, вона виконувала суто технічну роботу за його вказівками. Діапазон вимірювання приладу «алконт» значно більший ніж 2 проміле, про що зазначено у його технічній характеристиці.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються:
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 23.02.2025, виданим лікарем КНП «Борзнянська міська лікарня» ОСОБА_5 , відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат тесту - 2,6 проміле (а.с.5);
- копією акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1 від 23.02.2025, складеного лікарем ОСОБА_5 , згідно з яким у ході огляду ОСОБА_1 , окрім обстеження за допомогою технічного засобу та визначення рівня алкоголю у видихуваному повітрі, за допомогою інших методів дослідження була встановлена наявність ознак алкогольного сп'яніння, про які зазначено у пунктах 9-14 Акту, зокрема змазаність мови та запах алкоголю. Зафіксовано, що в результаті використання спеціальних технічних засобів виявлено рівень алкоголю 2,6‰. Повторне обстеження через 20 хвилин дало такий самий результат. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння (а.с.81).
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що на місце ДТП прибули працівники патрульної поліції. Біля карети «швидкої допомоги» перебував ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а його автомобіль був у кюветі. На запитання працівників поліції ОСОБА_1 підтвердив, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки ОСОБА_1 мав погане самопочуття його відвезли до лікарні, де його оглянули лікарі та він пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора, результат тесту - 2,6 проміле. Будь-яких зауважень з приводу проведеного огляду на стан сп'яніння та отриманого результату огляду ОСОБА_1 не висловлював. Після цього працівником поліції було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, але поставити підпис та отримати його копію ОСОБА_1 категорично відмовився.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння та оформлення протоколу щодо нього ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час огляду та складання протоколу до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.
Доводи апелянта про те, що відеоматеріал не може слугувати належним доказом, є непереконливим, оскільки вказаний відеозапис є лише одним із доказів на підтвердження даних, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному повноважною на те особою.
Крім того, на відеозаписі чітко зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння і підстави піддавати сумніву зміст даного відеозапису відсутні.
Твердження захисника про те, що поліцейські здійснювали відеофіксацію не тільки на бодікамери, а і на мобільний телефон, що є порушенням закону, є безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Посилання апелянта з приводу відсутності даних щодо технічного засобу, за допомогою якого здійснювалась відеофіксація, є необґрунтованими, оскільки ст.256 КУпАП та інші норми закону не містять вимоги до засобу відеофіксації.
Доводи захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння проводив не лікар безпосередньо, а медсестра, на увагу не заслуговують.
Медсестра виконувала лише функцію з надання правопорушнику технічного засобу для проведення медичного огляду, який був здійснений лікарем, що склав та підписав даний висновок та акт про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння. Крім того, лікар-нарколог ОСОБА_5 підтвердив у судовому засіданні обставини проведення вказаного огляду. Виконання медичною сестрою суто технічних дій та вказівок лікаря, не свідчить про те, що огляд проводила саме медична сестра. На відеозаписі процедура огляду зафіксована не повністю, міститься лише фрагмент, де ОСОБА_1 продуває газоаналізатор. Водночас, згідно Акту наявність стану алкогольного сп'яніння встановлювались лікарем за наявністю інших ознак, за сукупністю яких лікар ОСОБА_5 дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Твердження апелянта про те, що після ДТП у ОСОБА_1 в медичному закладі повинні були взяти на аналіз кров для виявлення стану алкогольного сп'яніння, є непереконливими, оскільки відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а тому саме він визначає порядок та методику проведення дослідження. Обов'язковий забір крові передбачений тільки у випадку, якщо водій є учасником дорожнього руху, внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, а також для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
Неспроможними на думку апеляційного суду є доводи сторони захисту щодо діапазону вимірювання технічного засобу «АЛКОНТ 01СУ-U», який становить від 0 до 2 проміле, так як вони також були предметом розгляду суду першої інстанції. При цьому місцевим судом надана належна оцінка зазначеним доводам сторони захисту та належним чином вмотивовано своє рішення з даного приводу.
Технічний прилад «АЛКОНТ 01СУ-U», яким ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та за результатом якого у останнього виявлено 2,6 % проміле алкоголю в крові, є сертифікованим, а свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке міститься в матеріалах справи, чинне до 05 червня 2025 року, а тому результат сумнівів також не викликає (а. с. 58).
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути установленої законом відповідальності за скоєне.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу захисника Заборського О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Борзнянського районного суду Чернігівської області від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний