Ухвала від 04.06.2025 по справі 591/5881/24

Справа №591/5881/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 11-сс/816/298/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія -

УХВАЛА

04 червня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2025 року задоволено заяву слідчого про виправлення описки, виправлено описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2024 року у справі № 591/5881/24 (провадження 1-кс/591/2066/24), зазначивши вірно, що арешт накладено в тому числі на «транспортний засіб МАЗ 5337, д.н.з. НОМЕР_1 та причеп ПР ПЦ-8 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ».

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, директор ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2025 року у справі № 591/5881/24 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми про накладення арешту на майно від 15 липня 2024 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що подана директором ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_5 апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

За змістом п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі пропуску зазначеного строку, особа, яка подає апеляційну скаргу, має право на його поновлення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду підлягає поновленню лише строк, який пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід вважати обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст.117 КПК України містить норму щодо поновлення пропущеного строку, але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; процесуальну поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням.

Згідно п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно позиції колегії суддів Третьої колегії судової палати Верховного суду, викладеної в постанові від 12 липня 2023 року ( справа № 583/123/22, провадження № 51-2196км23), строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється для особи з моменту отримання копії оскаржуваного рішення лише тоді, якщо така особа перебуває під вартою або ж оскаржуване рішення було ухвалено без виклику особи, тобто без проведення судового засідання (наприклад, ухвала про відмову у відкритті провадження, повернення заяви або скарги тощо), адже за загальним правилом, визначеним КПК України, особа, яка звернулася до суду в межах визначеної законом процедури з певною заявою, клопотанням, скаргою тощо, підлягає виклику у судове засідання.

З оскаржуваної ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2025 року вбачається, що представник власника майна ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_6 , був присутній в судовому засіданні.

Разом з тим, апеляційна скарга директора ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_3 згідно штемпелю поштового конверту направлена на адресу Сумського апеляційного суду 29 травня 2025 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого ст. 395 КПК України, при цьому питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не порушувалося, а тому апеляційний суд не може врахувати, як вчасну подачу цієї апеляційної скарги.

За таких обставин, подану апеляційну скаргу слід повернути директору ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_7 , як особі, що її подала.

Відповідно до останньої правової позиції, яку висловив Верховний Суд в своїй ухвалі від 14.01.2022 № 51-144 ск 22 повернення апеляційної скарги з причини подання її після закінчення п'ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, і не порушення особою, яка її подала питання про поновлення цього строку,не є перешкодою доступу до правосуддя та не позбавляють скаржника на право повторного звернення до апеляційного суду із скаргою на ухвалу слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 травня 2025 року, повернути директору ТОВ «Дорпостач» ОСОБА_7 , як особі, що її подала.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення судового рішення.

СуддяОСОБА_2