Справа № 502/225/25
05 червня 2025 року м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого судді - Масленикова О.А.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження
без повідомлення (виклику) сторін
за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»
до
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором
27.01.2025 р. представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.09.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 було укладено Договір № 77528938 з передачі ОСОБА_1 грошових коштів у позику. Відповідно до п. 2.1. Сума Позики становить 8267.00 грн. Відповідно до п. 2.3. Договору процентна ставка (базова, фіксована) становить 1.6 % яка нараховується за кожен день користування Позикою. Підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма його істотними умовами та йому була надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору шляхом заповнення заяви про надання (отримання) кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі, встановленому Договором. 27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77528938. 10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77528938. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом вимоги до Відповідача за договором № 77528938. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77528938 від 07.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18436,79 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов'язанням (за тілом кредиту) - 8267,00 грн; - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10018,50 грн; - інфляційні збитки - 132,27 грн; - нараховані 3% річних - 19,02 грн.
Відповідач не виконав свої зобов'язання, у зв'язку із чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом, та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 18436,79 гривень, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень, та понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9000 грн.
Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 03.02.2025 року відкрито провадження у справі призначено розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, про що повідомлені сторони.
08.04.2025 р. відповідачем ОСОБА_1 було надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 07.09.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 укладено Договір № 77528938. Як вбачається з Договору сторони погодили, що кредит надається строком на 64 дні (строк кредитування). Дата повернення кредиту 09 листопада 2021 року. Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 64 дні, починаючи з дня укладення договору. Даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складав 64 дні. Згідно додатку № 1 до Договору, загальна вартість кредиту становить 14 152,00 грн. Позивач же в своїй позовній заяві зазначає наступне: «Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №77528938 від 07.09.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18 436,79 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 8267,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10018,50 грн. - Інфляційні збитки 132,27 грн. - Нараховані 3% річних - 19,02 грн.» Тобто позивач протиправно нараховує додаткові витрати, які суперечать умовам договору та протиправно збільшують загальну суму заборгованості на більш ніж 4 000, 00 гривень. Позивачем надано Довідку від 24 грудня 2024 року, однак, дана інформація не підтверджує, що саме ця банківська карта належить відповідачу, матеріали справи не містять жодного доказу перерахування коштів ОСОБА_2 ; даний платіж міг здійснитись будь-якій іншій особі з таким ім'ям та прізвищем. Копія вказаної квитанції не містить відмітки про час прийняття та виконання банком, не містить повного номера картки, з чого можна було б встановити факт перерахування коштів на картковий рахунок саме відповідача. Заявляючи вимогу про стягнення кредитної заборгованості, стороною позивача не надано доказів на підтвердження її існування, тобто до позову не долучено належним чином оформленого розрахунку заборгованості. За таких обставин, суд повинен дійти обґрунтованого висновку, що правових підстав для нарахування процентів за користування кредитом після закінчення строку кредитування у кредитодавця не було, а вимога позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за процентами, задоволенню не підлягає у зв'язку з істотними порушеннями, тому суд повинен задовільнити вимогу лише щодо стягнення кредиту за основною сумою, тобто 8 267,00 грн. Матеріали справи документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки та ін.), які б засвідчували факт того, що ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» дійсно понесло витрати на правничу допомогу, не містять. Таким чином суд вимога в цієї частині вимог задоволенню не підлягає. Така позиція суду міститься зокрема в аналогічній судовій справі № 501/4570/24. Отже, на обґрунтування заявленого позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором позивачем не надано суду доказів наявності такої заборгованості та її розміру. Зважаючи на викладене, відповідач просив в задоволенні позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.
15.04.2025 р. представником позивача надано відповідь на відзив за яким зазначено, що на виконання умов укладених договору, позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника. Враховуючи, що ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" не є банком або відповідною фінансовою установою, яка має право здійснювати грошові перекази, відповідна операція була здійснена ТОВ ФК«ФІНЕКСПРЕС» на підставі укладеного між сторонами договору. Даний договір є частиною господарської діяльності товариства. Дана обставина підтверджується листом ТОВ ФК«ФІНЕКСПРЕС», відповідно до якого 07.09.2021 року було перераховано грошові кошти у розмірі 8267,00 грн на картку № НОМЕР_1 . Призначення: кошти згідно договору № 3971996. Ні первісний кредитор, ні Позивач не є банками та на них не розповсюджується дія ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Разом з тим, Кредитор є небанківською фінансовою установою, діяльність яких регулюється спеціальним законодавством для осіб, які надають небанківські фінансові послуги. Зокрема, небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів. Отже, твердження Відповідача не заслуговують на увагу. Посилання Відповідача на постанови Національного Банку України, в тому числі на Положення про організацію бухгалтерського обліку в Банках України є недоречним, оскільки положення стосуються банків, а не небанківських фінансових установ. Відповідно, не заслуговують на увагу посилання Відповідача на практику Верховного Суду, яка стосується стягнення заборгованості, кредитором за якими є банки. Твердження Відповідача про те, що він не отримував кредитних коштів, тощо не заслуговують на увагу. Вбачається, що Відповідач, отримавши кредитні кошти та уклавши кредитний договір в електронній формі, намагається уникнути обов'язку з повернення грошових коштів, отриманих у кредит. Відповідач вказує лише на відсутність банківських виписок стосовно видачі кредиту. При цьому Позивач зазначає, що відповідач має вільний доступ до своїх рахунків у банківських установах і мав безперешкодну можливість надати суду докази про те, що кредитні грошові кошти на його банківську картку, вказану в договорі чи іншу картку, якою він користується, не надходили. Зокрема, вона мав можливість здійснити запит до банку про наявність у неї карткового рахунку, вказаного в заяві на отримання кредиту, та отримати виписку по вказаному рахунку за період кредитування. Відповідно до п.2 Договору сума Позики 8267,00 грн. Строк позики 30 днів. Знижена процентна ставка - 0,796%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день становить 2,70%. Відповідно до п.4 Договору Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та погашення, на залишок Позики та, у випадку дострокового її повернення, підлягають відповідному перерахунку. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. п. 5.1 договору позики). Також відповідач погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об'єм, зобов'язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п. п. 5.2 договору позики). Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» перебувають у загальному доступі, будучи опублікованими на сайті кредитодавця та були долучені до матеріалів справи. До матеріалів справи додано Правила в редакції від 12.08.2021 року. Доказів того, що на дату укладення договору Первісним кредитором було прийнято Правила в новій редакції матеріали справи не містять. Відповідач не наводить обґрунтування неспівмірності витрат із складністю справи та не надає суду будь-яких доказів на підтвердження такої позиції. Наголошуємо, що сторонами погоджено саме такі умови надання юридичної допомоги. Заперечення Відповідача не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та є лише особистою думкою Відповідача. Отже, такі твердження є припущеннями. Зважаючи на зміст відповіді на відзив представник позивача просив позов ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши подані сторонами заяви по суті справи та докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:
07.09.2021 між ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та ОСОБА_1 підписано Договір позики № 77528938.
27.01.2022 було укладено договір № 27/01/2022 відповідно до якого ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77528938.
10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №77528938.
Відповідно до долученого до позову розрахунку, заборгованість по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором № 77528938 від 07.09.2021 р. становить 18436,79 грн., з яких: - Заборгованість за основним зобов'язанням(за тілом кредиту) - 8267,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 10018,50 грн. - Інфляційні збитки - 132,27 грн. - Нараховані 3% річних - 19,02 грн.
З відповіді від 20.05.2025 р. на ухвалу суду наданої АТ «Універсал Банк» вбачається, що зазначена в ухвалі банківська картка маска № НОМЕР_1 не належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Відповідно ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 банк надати не може.
При ухваленні рішення судом застосовано наступні правові норми.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» (далі Закон) електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Стаття 627 ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частинами 1-3 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскільки договір позики згідно вимог ЦК України є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, а з витребуваних судом за клопотанням представника позивача доказів з АТ «Універсал Банк» встановлено, що банківська картка, на яку первісним кредитором було перераховані кошти за договором, не належить відповідачу, тобто не доведений факт передання відповідачу грошей первісним кредитором (позикодавцем), суд приходить до висновку, що відповідний договір позики не може вважатись укладеним, у зв'язку із чим у задоволенні позову слід відмовити через його необґрунтованість.
У зв'язку із відмовою в позові, відповідно до ст. 141 ЦПК України відсутні підстави для покладення на відповідача обов'язку з відшкодування позивачу понесених ним судових витрат по справі.
Керуючись ст. ст. 2-13, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі ст. ст. 512, 514, 516, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1046 ЦК України, суд
У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников