Справа № 369/6909/25
Провадження № 1-кс/369/1297/25
21.04.2025 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025111390000109 від 21 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
21 квітня 2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025111390000109 від 21 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділення ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №12025111390000109 від 21.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 112 о/с від 01.07.2022 капітана поліції ОСОБА_8 (0014735) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 158 о/с від 30.09.2022 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (0122707) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Відповідно до Функційних обов'язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , з якими останні належним чином ознайомлені, покладено, в тому числі наступні обов'язки:
п.п. 1 припинення правопорушень, надання допомоги громадянам, які її потребують;
п.п. 2 ужиття заходів щодо встановлення особи, яка вчинила правопорушення та його затримання у порядку, визначену законодавством;
п.п. 18 патрулювання території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, інших публічних місцях, в тому числі несення служби з охорони адміністративної будівлі відділу поліції, здійснення перепускного режиму, несення служби на об'єктах забезпечення життєдіяльності.
Так, 20.04.2025 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 відповідно до розстановки особового складу ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення дорожнього руху знаходились на добовому чергуванні Бучанського району Київської області.
Цього ж дня, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Ярославській у с. Білогородка Бучанського району Київської області, помітив працівників правоохоронного органу: ОСОБА_8 , який перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, та ОСОБА_9 , який перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, які перебуваючи у форменному одязі на добовому чергуванні, здійснювали опрацювання події, саме порушення правил дорожнього руху, та ОСОБА_4 голосно виразився до них нецензурною лайкою, ображаючи при цьому їх честь та гідність як працівників правоохоронного органу.
Після цього, працівник поліції ОСОБА_8 зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу порушення громадського порядку.
У відповідь на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронних органів, маючи прямий умисел, направлений на вчинення опору працівникові правоохоронному органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов'язки, ОСОБА_4 поводив себе агресивно та почав руками штовхати поліцейського ОСОБА_8 в тулуб, намагаючись спричинити йому тілесні ушкодження.
В подальшому, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 , на вимогу працівників поліції припинити свої дії не відреагував, ОСОБА_8 керуючись ст. 45 Закону Україну «Про Національну поліцію», застосував щодо останнього спеціальний засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії - «Терен 4-М».
Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу по вулиці Ярославській у с. Білогородка Бучанського району Київської області, діючи умисно, ногою пошкодив праве крило службового автомобіля.
Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, громадянин України, не працюючий, не одружений, маючий середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 21.04.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2025;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2025;
-протоколом огляду відеозапису від 21.04.2025;
-протоколом затримання ОСОБА_4 від 21.04.2025;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 21.04.2025;
-та іншими матеріалами в їх сукупності.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є нетяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 2 років.
У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді карається штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до чотирьох років, або обмеження волі на той самий строк, або позбавлення волі на строк до двох років. Так, слідчий зазначив, що підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не працює, неодружний, тобто немає стійких соціальних зв'язків, тому в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності, підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд:
Задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кордишівка, Козятинський район Хмільницької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, який полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
• Цілодобово не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ;
• Прибувати до слідчого чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки слідчого суддю не повідомив,
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав наведених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили суд застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 112 о/с від 01.07.2022 капітана поліції ОСОБА_8 (0014735) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та Наказом Головного управління Національної поліції в Київській області № 158 о/с від 30.09.2022 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 (0122707) призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Відповідно до Функційних обов'язків поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , з якими останні належним чином ознайомлені, покладено, в тому числі наступні обов'язки:
п.п. 1 припинення правопорушень, надання допомоги громадянам, які її потребують;
п.п. 2 ужиття заходів щодо встановлення особи, яка вчинила правопорушення та його затримання у порядку, визначену законодавством;
п.п. 18 патрулювання території обслуговування з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху, публічної безпеки та порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, інших публічних місцях, в тому числі несення служби з охорони адміністративної будівлі відділу поліції, здійснення перепускного режиму, несення служби на об'єктах забезпечення життєдіяльності.
Так, 20.04.2025 інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 відповідно до розстановки особового складу ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, під час несення служби з охорони громадського порядку та забезпечення дорожнього руху знаходились на добовому чергуванні Бучанського району Київської області.
Цього ж дня, близько 21 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці Ярославській у с. Білогородка Бучанського району Київської області, помітив працівників правоохоронного органу: ОСОБА_8 , який перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання капітан поліції, та ОСОБА_9 , який перебуває на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції, які перебуваючи у форменному одязі на добовому чергуванні, здійснювали опрацювання події, саме порушення правил дорожнього руху, та ОСОБА_4 голосно виразився до них нецензурною лайкою, ображаючи при цьому їх честь та гідність як працівників правоохоронного органу.
Після цього, працівник поліції ОСОБА_8 зробив ОСОБА_4 зауваження з приводу порушення громадського порядку.
У відповідь на це, ОСОБА_4 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до авторитету органів державної влади та правоохоронних органів, маючи прямий умисел, направлений на вчинення опору працівникові правоохоронному органу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником поліції, який перебуває на службі та виконує свої службові обов'язки, ОСОБА_4 поводив себе агресивно та почав руками штовхати поліцейського ОСОБА_8 в тулуб, намагаючись спричинити йому тілесні ушкодження.
В подальшому, у зв'язку з тим, що ОСОБА_4 , на вимогу працівників поліції припинити свої дії не відреагував, ОСОБА_8 керуючись ст. 45 Закону Україну «Про Національну поліцію», застосував щодо останнього спеціальний засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівливої дії - «Терен 4-М».
Після цього, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу службового автомобіля «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 , припаркованого поблизу по вулиці Ярославській у с. Білогородка Бучанського району Київської області, діючи умисно, ногою пошкодив праве крило службового автомобіля.
Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Козятин Хмільницького району Вінницької області, громадянин України, не працюючий, не одружений, маючий середню освіту, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 21.04.2025;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.04.2025;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 21.04.2025;
-протоколом огляду відеозапису від 21.04.2025;
-протоколом затримання ОСОБА_4 від 21.04.2025;
-повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 21.04.2025;
-та іншими матеріалами в їх сукупності.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Проте, ні в самому клопотанні, ні прокурором у судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та даних, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічий час доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
ЄСПЛ наголошує, що стаття 5 Конвенції гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у вищезазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме - гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями).
Між тим, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, а також його процесуальну поведінку до та після повідомлення про підозру, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, зобов'язавши останнього прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, та вважає, що застосування саме вказаного запобіжного заходу забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Кордишівка Козятинського району Хмільницької області, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяці в межах строку досудового розслідування до 21 червня 2025 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за викликом у визначений час, місце залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 год. до 06:00 год. наступної доби за винятком випадків необхідності надання підозрюваному невідкладної медичної допомоги та слідування в укриття цивільного захисту населення під час повітряних тривог;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали та термін дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 визначити в межах досудового розслідування - до 21 червня 2025 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1