Справа № 369/9624/25
Провадження №1-кс/369/1736/25
30.05.2025 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200006076 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України, -
30.05.2025 року до провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200006076 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 12019110200006076 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
Встановлено, що до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що 12.12.2019 близько 04 год. 35 хв. її знайомий ОСОБА_9 вчинив розпусні дії відносно неповнолітньої доньки заявниці - ОСОБА_10 , 2004 року народження, проникши пальцями до полових органів останньої.
Встановлено, що у 2019 році ОСОБА_4 , будучи громадянином Республіки Молдова, мешкав у с. Юрківці Могилів-Подільського району Вінницької області. Із жовтня 2019 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, він перебував на заробітках у Київській області, де неофіційно працював різноробочим на автомийках.
Під час перебування в Київській області, ОСОБА_4 познайомився з ОСОБА_11 , який проживав разом зі своєю родиною за адресою: АДРЕСА_1 . Кілька разів на місяць, у неробочий час, точного часу та дат досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував у гостях у родини Мельника, де разом із повнолітніми членами сім'ї вживав алкогольній напої та залишався на ніч.
Так, 11.12.2019, близько 22 годин 00 хвилин, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 в черговий раз, після роботи, перебував у будинку ОСОБА_11 , де спільно з повнолітніми членами сім'ї вживали алкогольній напої.
В цей же час, за адресою АДРЕСА_1 , також перебувала неповнолітня ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , падчерка ОСОБА_11 , яка на той час постійно проживала за цією адресою та яка після спільної вечері, близько 23:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, пішла відпочивати до своєї кімнати.
У ході спільного вживання алкогольних напоїв з членами сім'ї ОСОБА_11 , у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення стосовно неповнолітньої ОСОБА_12 дій сексуального характеру, спрямованих на задоволення своєї статевої пристрасті шляхом здійснення вагінального статевого акту з останньою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх наслідки і бажаючи їх настання, достеменно знаючи, що ОСОБА_12 є неповнолітньою, 12.12.2019 близько о 01:00 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, дочекався, коли всі пішли відпочивати та проник, до кімнати де спала потерпіла.
Скориставшись її безпораднім станом ОСОБА_4 , умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, підійшов до ліжка, на якому спала неповнолітня ОСОБА_12 , спустив свої штани та почав мастурбувати на потерпілу.
Надалі, без добровільної згоди потерпілої ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , з метою задоволення своєї статевої пристрасті, пальцями обох рук розстібнув ширінку та ґудзик на її джинсах, після чого стягнув з неї штани разом із нижньою білизною. Далі він просунув праву руку до статевих органів ОСОБА_12 та вчинив вагінальне проникнення пальцями цієї ж руки, чим фактично здійснив зґвалтування.
30.05.2025 року слідчим СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області повідомлено про підозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов'язаного з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи (зґвалтування).
Таким чином, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кишеньов Республіки Молдова, молдованин, громадянин Республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працюючий, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстровани за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
?протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 12.12.2019;
?протоколом огляду місця події від 12.12.2019;
?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 12.12.2019;
?протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 13.12.2019;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.12.2019;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2019;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.12.2019;
?протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.12.2019;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.03.2025;
?протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.03.2025 у судовому засіданні;
?протоколом обшуку від 18.05.2025;
?протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_12 від 28.03.2025;
?висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 26.05.2025;
?протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_17 від 17.05.2025;
?протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_16 від 24.05.2025;
?повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.05.2025;
?та іншими матеріалами в їх сукупності.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
У ході досудового розслідування задля об'єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- підозрюваний не має на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, не працює, тобто немає стійких соціальних зв'язків, тому в будь-який час може змінити місце проживання з метою уникнути відповідальності;
- підозрюваний немає постійного місця роботи та законного джерела доходів;
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання з метою переховуватися від органів розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може впливати на свідків у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне.
Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання свідків, зможе незаконно впливати на них. На даний час з останніми проведені не всі необхідні слідчі дії у даному кримінальному провадженні, а з урахуванням обставин вчинення злочину, він зможе впливати на них з метою зміни ними своїх показань або неявки в подальшому у судові засідання.
Підставою застосування щодо нього запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів передбачених КПК України, а ніж цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишеньов Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту в період часу з 22:00 до 06:00 на строк два місяці, який полягає у забороні йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 .
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
• Цілодобово не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_4 ;
• Прибувати до слідчого чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.
У судовому засіданні захисник заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів клопотання у СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за № 12019110200006076 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.
30.05.2025 року слідчим СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області повідомлено про підозру ОСОБА_4 вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов'язаного з вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої неповнолітньої особи (зґвалтування).
Підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 12.12.2019; протоколом огляду місця події від 12.12.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 12.12.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 13.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.12.2019; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 24.03.2025; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 28.03.2025 у судовому засіданні; протоколом обшуку від 18.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_12 від 28.03.2025; висновком експерта за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 26.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_17 від 17.05.2025; протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_16 від 24.05.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.05.2025 та іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).
Аналіз представлених доказів об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, відсутність утриманців, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню частково.
Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.
У відповідності до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Саме домашній арешт у нічний час з 22.00 години до 06.00 години наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов'язків.
Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби за місцем проживання ОСОБА_4 та покласти на нього обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відтак, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019110200006076 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 про які йдеться в клопотанні слідчого.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019110200006076 від 12.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишеньов Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, офіційно не працюючого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за його місцем проживання: АДРЕСА_4 , строком на два місяці, в межах строків досудового розслідування, до 29.07.2025 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
2) не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_4 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора, або суду за винятком випадків, що необхідні для перебуванні в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1